Определение № 372 от 19.05.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. Враца, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Борис К. Динев

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20261400500279 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. с чл.415, ал.5 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „АПС Бета България” ЕООД, гр. София, с ЕИК:

203374133, представлявано от юрк. Д. П., против Определение № 500 / 02.03.2026 г., постановено по ч.гр.д № 2817/2025г. по описа на Районен съд - Враца, с което е обезсилена издадената в негова полза против Б. В. Н., ЕГН: **********, заповед за изпълнение на парично задължение № 1728/02.09.2025 г. и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се твърди, че на 08.01.2026г. „АПС Бета България“ ЕООД е депозирала до Софийски районен съд искова молба с вх. № 4573, през системата на ЕПЕП, но към днешна дата няма образувано гражданско дело по нея. В тази връзка на 11.03.2026 г. до Председателя на Софийски районен съд е депозирана молба с искане да бъде извършена проверка относно постъпването и администрирането на исковата молба и при липса на пречки да бъде образувано гражданско производство. Счита се, че липсата на образувано гражданско дело не се дължи на бездействие на заявителя, тъй като исковата молба е подадена в законоустановения срок, а по всяка вероятност се касае за административен пропуск при администрирането й в Софийски районен съд. Поддържа се, че не са били налице предпоставките за обезсилване на издадената заповед за изпълнение, тъй като правото на заявителя да предяви установителен иск по чл. 415 ГПК по ч.гр.д. № 2817/2025 г. по описа на Районен съд - Враца е било надлежно упражнено в рамките на законоустановения срок. Иска се от съда да отмени обжалваното определение.

Окръжен съд-Враца, като провери правилността на обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в частната жалба и представените с нея доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна, като съображенията са следните:

По депозирано от „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК: 203374133, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Б. В. Н., ЕГН:

**********, в Районен съд-Враца е образувано ч. гр. д. № 2817/2025 г. и след преценка, че са налице предпоставките за уважаване на искането, съдът е издал в полза на дружеството 1 заповед за изпълнение на парично задължение № 1728/02.09.2025 г. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, предвид на което с разпореждане № 7073/22.12.2025 г. и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК районният съд е указал на заявителя „АПС Бета България” ЕООД възможността да предяви иск относно вземането си срещу Б. В.

Н. в едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса. На заявителя е указано, че при неизпълнение на така дадените указания на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена. Препис от разпореждането с дадените указания е връчен на заявителя на 29.12.2025 г. Срокът за представяне на доказателства за предявен иск за установяване на вземането е изтекъл на 29.01.2026 г. /арг. от чл. 60, ал. 3 ГПК/ - присъствен ден, но в този срок по делото не са представени доказателства, установяващи предявяване на иска /препис от искова молба с щемпел за входирането й в съда или удостоверение от съда, пред който искът е предявен/.

С обжалваното определение № 500/02.03.2026 г. районният съд на основание чл. 415, ал. 5 ГПК е обезсилил изцяло издадената заповед за изпълнение, с мотиви, че заявителят не е предявил иск в указания му едномесечен срок.

При така описаната фактическа обстановка така постановеното определение е било правилно.

С частната жалба обаче са представени доказателства – копие от искова молба с вх. № 4573 от 08.01.2026г. на Софийски районен съд, с която „АПС Бета България” ЕООД, е предявил срещу длъжника Б. В. Н., ЕГН: **********, установителен иск по чл.422 ГПК за установяване дължимост на сумите по издадената от Районен съд-Враца по ч. гр. д. № 2817/2025 г. заповед за изпълнение; молба вх. № 77086/11.03.2026г., подадена от „АПС Бета България” ЕООД до председателя на Софийски районен съд с искане за извършване на проверка относно администрирането на исковата молба и доклад вх. № 84088/17.03.2026г. на Началник АС Регистратура при Софийски районен съд, адресиран до зам. председателя и ръководител на III г.о. на СРС, от които се установява, че на 08.01.2026г., в законния срок по чл.415, ал.4 от ГПК, заявителят „АПС Бета България” ЕООД, е предявил срещу длъжника Б.

В. Н., ЕГН: **********, пред Софийски районен съд установителен иск по чл.422 ГПК за установяване дължимост на сумите по издадената от Районен съд-Враца по ч. гр. д. № 2817/2025 г. заповед за изпълнение, но поради технически пропуск, по исковата молба не е било образувано гражданско дело.

Следва да се посочи също, че с оглед нормата на чл.415, ал.5, изр.второ (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм. относно влизането в сила, доп., бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.) за предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно.

С оглед изложеното съдът намира, че правото на заявителя „АПС Бета България” ЕООД да предяви установителен иск по чл. 415 ГПК е било надлежно упражнено в рамките на законоустановения срок, поради което обжалваното определение като краен резултат се явява неправилно.

Гореизложеното налага отмяна на обжалваното определение като неправилно.

На основание горното Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 500/02.03.2026 г. по ч. гр. д. № 2817/2025 г. по описа на Районен съд – Враца, като неправилно.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3