Определение № 26505 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26505 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110106118 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника, наименована частна жалба, с която моли за изменение на решението в частта, с която са присъдени разноски в полза на ищеца от 233,60 евро. Счита, че не е дал повод за иска, а след като искът е недопустим, то разноските следва да бъдат поети от ищеца.

Насрещната страна е подала отговор, в който излага доводи за неоснователност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като се иска изменение на присъдените в полза на насрещната страна разноски, поради което списъкът по чл. 80 ГПК не е предпоставка за разглеждане на искането (в този смисъл константната практика на ВКС). Ето защо, молбата е допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на иска и го признае, разноските се възлагат върху ищеца. Разпоредбата изисква наличието на две кумулативни предпоставки, за да намери приложение признание на иска и ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждането му.

В случая е налице първата предпоставка, като в хода на процеса ответникът признава, че не е носител на отричаното вземане.

Не е налице обаче втората предпоставка, тъй като с извънсъдебното си поведение същият е дал повод за завеждане на иска. С извънсъдебното си поведение ответникът създава убеждение у ищеца, че може да е носител на претендираното вземане, тъй като му изпраща покана, в която го кани да плати, заплашва го от последици при неплащане и посочва собствена банкова сметка, по която да се извърши плащането. Никъде не е описано какви са вътрешните отношения с кредитодателя, за да може у ищеца да се изгради обоснован извод кой е носителят на вземането и точно в какво качество действа ответникът. Липсата на спор е настъпила в хода на процеса с депозиране на отговора на исковата молба, с който ответникът е признал, че не е носител на вземането. Преди образуване на делото обаче поведението му не може да бъде прието като такова, поради което с изпращането на заблуждаващи покани за 1 плащане същият дава повод за завеждане на иска и следва да отговаря за сторените в производството разноски. Присъденото адв. възнаграждение е в минималния размер по Наредба № 1/2004г., както изрично е поискал ответникът в отговора на исковата молба /л. 24/.

С оглед изложеното, молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на ответника, наименована частна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2