Протокол № 79 от 14.03.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Сливен, 09.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Виолета Миткова Алексиева заседатели: Йорданка Славова Радева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Д. Ив. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява Зам.окръжният прокурор Д.С..

Подсъдимият Г. ЯНК. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.

От пострадалите, пор. №№ 4,5,6 и 7, редовно призовани, се явява само СТ. Т. Т..

Явява се и адв. Ж. Т. от АК – Кюстендил, редовно упълномощена от пострадалите.

Повереникът адв. Н. Д. от АК – Шумен не се явява.

Съдът констатира, че по делото е постъпила писмена молба от пострадалите ЗВ. Н. Т., СТ. Т. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К., чрез техните повереници адв. Н. Д. от АК – Шумен и адв. Ж. Т. от АК – Кюстендил с искане същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в настоящото наказателно производство.

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявена молбата. Няма пречка да я уважите. Свързана е с обвинението.

Адв. Д.: Аз считам, че няма пречки да бъдат конституирани като частни обвинители.

1

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Не възразявам да бъдат конституирани като частни обвинители.

Адв. Т.: Поддържаме искането нашите упълномощители да бъдат конституирани като частни обвинители в това производство. Клиентите са ми предявили граждански искове по отделни граждански дела.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Т.: Поддържам искането за конституиране като частен обвинител.

Съдът намира, че искането е направено своевременно и от лица, които имат качеството на пострадали от деянието, предмет на настоящото производство и поради което следва да бъде уважено, като пострадалите следва да бъдат конституирани като частни обвинители в това наказателно производство.

С оглед на изложеното и на основание чл.76 и сл. от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА ЗВ. Н. Т., СТ. Т. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К. в качеството на частни обвинители в настоящото наказателно производство.

За частните обвинители в настоящото разпоредително заседание се явява повереникът им адв. Ж. Т. от АК - Кюстендил.

Повереникът адв. Н. Д. от АК – Шумен не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДАВА възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, с оглед на повдигнатото в обвинителния акт обвинение по отношение на подсъдимия, намирам, че делото е подсъдно на ОС Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на неговите наследници. По т.4 намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на чл. 384 и сл. от НПК, доколкото е недопустимо от закона, а в случай на направено искане за провеждане на съдебното производство по реда на съкратеното съдебно следствие има основание за това. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение мерките за процесуална принуда, намирам, че не са налице основания за тяхното изменяване. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено искане за провеждане на съкратено съдебно следствие, моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред в указания от закона срок и да призовете лицата, които са посочени в приложението към обвинителния акт.

Адв. Т.: В нарочна писмена молба приложена по делото сме дали отговор на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Поддържаме отговорите от т.1 до т.8, така, както е записано. Включително сме посочили, че ако е налице искане от страна на подсъдимия за разглеждане на делото по реда на Глава 27, да не се призовават за следващото съдебно заседание свидетелите и вещите лица, а също да се даде ход по реда на чл. 252 ал.1 от НПК в това съдебно заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Съгласен съм с казаното от адв. Т. по 3 отношение не въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

Адв. Д.: В качеството ми на защитник на подсъдимия давам следните отговори на чл. 248 ал.1 от НПК в настоящото разпоредително заседание: По т.1 считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, а именно Окръжен съд Сливен. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.По т.3 считам следното: В хода на досъдебното производство се допуснаха съществени процесуални нарушения, които считаме за отстраними и които съществени процесуални нарушения в максимална степен ограничиха правото на защита на подсъдимия – обвиняемия в досъдебното производство поради следното: най-вече беше нарушено неговото право да получи от органите на ДП обективно разследване за инкриминираното деяние, извършено от подсъдимия. В хода на проведеното досъдебно производство не бе разкрита обективната истина в своята цялост. Бяха нарушени основни принципи в процеса, а именно за разкриване на обективната истина – чл. 13 НПК, правото на защита на обвиняемия, а именно в хода на ДП да бъдат изяснявани обстоятелства и които ползват обвиняемия, не само тезата на обвинението, а именно на прокуратурата. В чл. 15, на обвиняемия не се предостави разследване от органите на ДП основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, ръководейки се от закона. В случая беше нарушен и чл. 14 ал.1 от НПК. Прокуратурата в ДП единствено установи фактите, които ползват обвинението. Фактите и обстоятелствата, които щяха да разкрият обективната истина в нейната цялост по делото не бяха цел на прокуратурата. Така се стигна до обвинителен акт, който не изясни важни за обективната истина факти и обстоятелства, които по своето естество бяха в полза на обвиняемия и щяха да допринесат за истината по делото такава, каквато е била. Прокуратурата не спази основните си задължения в процеса на разследване, а именно да бъде обективна и безпристрастна. Да разкрива обективната истина по делото с всички доказателства, както тези, които ползват обвинението, отегчават положението на обвиняемия, така и тези които са в негова полза, а именно смекчаващите вината обстоятелства. Така се стигна до обвинителен акт, който по своето естество не отразява всичко, което се е случило в правния мир на инкриминираната дата. В хода на ДП разследване не се стигна до механизма, по който е настъпило ПТП в неговата пълнота. За съда бе изготвен обвинителен акт изцяло подобен на обвинителната теза, а тезата на 4 подсъдимия - обвиняемия в ДП беше пренебрегната. Така с изготвения обвинителен акт на подсъдимия бе ограничено правото да ползва съкратеното съдебно следствие в съдебното производство. Това е така, защото обстоятелствената част на обвинителния акт, както и повдигнатото обвинение срещу подсъдимия ползва единствено само обвинителната теза на прокуратурата. Фактите, които за случая са смекчаващи вината обстоятелства напълно бяха пренебрегнати и намериха място в обвинителния акт. В обстоятелствената част, с която аз се запознах разбира се детайлно, няма данни и факти, които да установят, както е в действителност, че вината за настъпилото ПТП не е единствено и само в подсъдимия. Има множество съпътстващи причини, които са извън вината на подсъдимия и които са допринесли за настъпването на произшествието. Например, в хода на ДП по никакъв начин не се установи поведението на полицейските служители вечерта, когато са обследвали първото ПТП, което е настъпило преди деянието, за което е обвинен подсъдимия. Как може да признае изцяло фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт на прокуратурата, когато в този акт няма абсолютно никакви факти и обстоятелства, които да установяват тези данни, които действително част от тях бяха събрани, че причината за настъпването на ПТП не е само в подсъдимия. Прокуратурата между другото в свое постановление ни отказа за изясняване на тези факти и обстоятелства с мотива, че ДП има подготвителен характер, а съдебното производство е така да се каже основно. Това е вярно. Аз не възразявам срещу това становище, но къде е обективността на разследването на прокуратурата.

Нали следва да бъде извършено то всестранно, пълно и обективно. Този принцип в хода на ДП, както казах, беше изцяло пренебрегнат. Затова и ние нямаме възможност да ползваме тази привилегия, която дава НПК да използваме съкратеното съдебно следствие. То веднъж ще разтовари действията на съда, втори път и на нас ще предостави по-изгодна позиция. Но това в случая не може да се стори, тъй като казах какви са пороците на обвинителния акт. Множество обстоятелства не бяха изяснени в хода на досъдебното производство. Например, какво е значението на спиране на полицейския автомобил на мястото, където се е случило събитието. Каква е била маркировката, както на пътното платно, така и на неговата граница?

Разрешено ли е било спирането на това място? Правилно ли е било избрано това място или не? Това нещо не се изясни, тъй като прокуратурата сочи, че 5 тези обстоятелства трябва да бъдат изяснени в съда. Да, ще бъдат изяснени, най-вероятно от съда, но къде е досъдебното производство - няма го никъде.

Дали пострадалия е избрал подходящо това място и какви указания са му дадени от дежурния в ОДЧ по време на обследването на първото ПТП.

Съобразени ли са тези показания? Няма отговор в обвинителния акт и в хода на досъдебното производство. Между другото, в снимковия материал по делото се установява, че полицейския автомобил е спрян в нарушение на закона. В хода на ДП не се даде отговор и на въпроса какво е значението на светлината от полицейския автомобил - аварийната светлина, и аз не знам точно как се казва тази светлина, буркана на полицейския автомобил. В хода на ДП обвиняемият обясни, че е бил заслепен от тази светлина изведнъж, излизайки от завоя, в който е влязъл. Помислил, че органите на реда го спират, задействал спирачния механизъм на автомобила, но тъй като е било много хлъзгаво, мокро времето, а и през нощта е било, автомобила станал неуправляем и се е блъснал в полицейския автомобил. Искам да посоча на съда, че тази теза не е защитна, т.е. не е адвокатска теза, едва ли не да се ползваме от нея и да я ползваме като смекчаващи вината обстоятелства за положението на подсъдимия. Тази теза се подкрепя от свидетелските показания на свидетеля по делото - Е.А.. Тя е разпитана преди обвиняемия да бъде привлечен в това му качество и преди да бъде разпитана. А. сочи:

„толкова беше силна тази светлина, че аз абсолютно нищо не виждах пред себе си“. На въпроса къде е бил спрян полицейския автомобил, тя казва:

„толкова беше силна светлината, че аз не виждах абсолютно нищо“. Добре, че и тя не е била водач на МПС, а е била пътник. В обвинителния акт на прокуратурата няма отговор на въпроса защо този завой, който е бил десен за подсъдимия, е с налични концентрация на пътни превозни средства. Кметския наместник на с. Сокол го бяхме записали на един диск, но като че ли прокуратурата не го прие като доказателство и не го е посочила в обвинителния акт, но тези факти са важни с оглед положението на подсъдимия. Има данни, че този десен завой е бил толкова обрасъл с растителност и дървета, че той закрива въобще видимостта на този завой.