Протокол № 6103 от 07.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6103 гр. ****, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20231110200532 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Сложи за разглеждане докладваното от съдията НАХД № 532 по описа за 2023 година.

На поименното повикване в 10:03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗК„*****” АД, редовно призован, не изпраща законен представител.

За дружеството се явява юрк. Х. Я., с пълномощно, приложено на л.3 от делото.

АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН – Зам.-председател на КФН и ръководител на Управление „Застрахователен надзор ”, редовно призован, не се явява.

За наказващия орган се явява юрк. С. Л., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. Р. Ш., редовно призован, се явява лично .

П. В. К. редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. Р. Ш., 31-годишен, неосъждан, б.д.р. със страните, с ЕГН: **********.

1

Самоличността е проверена по данни от л. к. № ******/*****., изд. от МВР – ****.

П. В. К., 40-годишна, неосъждана, б.д.р. със страните, с ЕГН: **********.

Самоличността е проверена по данни от л. к. № *****/****., изд. от МВР – ****.

СЪДЪТ разясни правата на свидетелите по НПК, вкл. и тези по чл.121, ал.1 и чл.122, ал.2 от НПК.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбираме правата си. Известна ни е отговорността. Обещаваме да говорим истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите от зала до техните разпити.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА чрез нейното прочитане

(ПРОЧЕТЕ СЕ)

ЮРК. Я.: Поддържам жалбата.

ЮРК. Л.: Оспорвам жалбата.

Въведен за разпит в залата бе свид. В. Ш..

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ каза: Актът беше съставен в хода и в следствие на извършена проверка по повод постъпила жалба в КФН. Оплакването беше от размера на изплатеното обезщетение от застрахователя по предявена претенция.

По повод жалбата на Й.Ж. изискахме цялата преписка по претенцията от застрахователя с писмо на Зам.-председателя на КФН, който ръководи управлението за застрахователен надзор и след като застрахователят представи преписката беше извършена проверка по документите.

При прегледа на документите аз установих, че на 29.04.2022г. пред застрахователя е предявена претенция по задължителна застрахова „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като на същата дата са представени и доказателства.

На 05.05.2022г и на 23.05.2022г. са извършени огледи на автомобила.

На 14.06.2022г. застрахователят се е произнесъл по претенцията, като е изплатил застрахователно обезщетение.

На 27.07.2022г. увреденото лице Й.Ж. подава жалба до ЗК „ЛЕВ ИНС ” АД и изразява оплакване от размера на изплатеното обезщетение, като на 02.08.2022г. е извършено доплащане по претенцията, а на 24.08.2022г. отново лицето подава 2 молба във връзка с тази претенцията.

На 07.09.2022г. ЗК „ЛЕВ ИНС ” АД изпраща отговор на жалбата до лицето – Й.Ж., в което няма фактическа и правна обосновка, която е длъжен да представи.

В отговора на застрахователната компания пише, че размерът на определеното обезщетение съответства на Наредба № 24 и на съответните законови изисквания.

Това е нарушение на чл.108, ал.6 от КЗ.

На въпроси на юрк. Я. свидетелят отговори : Аз съм преценил, че документът, който г-жа Ж. е подала до застрахователното дружество от 27.07.2022г. представлява жалба, независимо, че тя е го е озаглавила „възражение”, т. к. вътре като съдържание в него има оплакване от размера на обезщетението.

Целта на г-жа Ж. е да възрази срещу размера на обезщетението, което е изплатено, а именно 995.19 лв. и тя го е записала в самото възражение.

Съдържанието на оплакването до КФН от нейна страна съм го формулирал като оплакване срещу размера, но така, без да е пред мен нейната жалба до Комисията, не мога да конкретизирам дали е имало някакво друго оплакване.

Аз съм приел, с оглед цялостното съдържание на жалбата, че има оплакване относно размера на платеното ѝ обезщетение.

Яви се представител на ЗК „******* ” АД – А. Р., който беше упълномощен и връчих АУАН.

Колегата К. е свидетел по съставяне и връчване на АУАН, но няма участие при проверката.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля след неговия разпит.

Въведен за разпит в залата бе свид. П. К..

РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛКАТА каза: Аз съм свидетел по съставяне и връчване на АУАН за нарушение по чл.108, ал.6 от КЗ, но не съм свидетел и участник в проверката. Обстоятелства, свързани със самото административно нарушение, аз не знам.

Актът е съставен от моя колега В. Ш. срещу ЗК „****** ” АД.

При връчването се яви упълномощено лице, като от застрахователната компания бяха надлежно поканени чрез телефонно обаждане.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.