Определение № 71 от 11.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Бургас, 11.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20252001000056 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274, ал.1, вр. чл.536, ал.3 ГПК.

Производството е образувано е по повод частната жалба на „Инфинит енерджи“ ООД, ЕИК 201331916, със седалище и адрес на управление: с. Синапово 6567, община Тополовград, област Хасково, представлявано от Х.С.Ш. - управител, против Определение № 35 от 6.03.2025 г., постановено по ч.т.д. № 9/2025 г. по описа на Окръжен съд Ямбол, с което, по молба на З. Е. П., ЕГН **********, с адрес за връчване: гр. Пловдив, ул.

„Стефан Веркович“ № 3, партер – адв. В. Д., е спряно регистърното производство пред Агенцията по вписванията по заявление с вх. № * за вписване на промени по партидата на „Инфинит енерджи“ ООД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 7/2025 г. по описа на Окръжен съд Ямбол.

Дружеството жалбоподател сочи, че от приложените към спряното регистърно производство документи безспорно се установява, че участието на П. в дружеството е прекратено, същата вече няма качеството на съдружник и респективно правен интерес от спиране на регистърното производство.

Изтъква, че заявената промяна на обстоятелствата по партидата на дружеството е вследствие прекратяване участието на съдружника П. по реда на чл.517, ал.3 ГПК, а не вследствие взето решение за изключване на съдружника. В допълнение се подчертава, че предявеният от молителката иск с правно основание чл.74 ТЗ е недопустим, поради отсъствие качеството на 1 съдружник в нейно лице, а този по чл.71 ТЗ, дори и да би бил допустим, е неоснователен, все поради липса на това качество. Излагат се съображения, че спирането нарушава правата и законните интереси на дружеството и едноличния собственик на капитала на същото, а защитата на имуществените интереси на П., породени от прекратяване на членството, са ирелевантни за вписването му. Иска се отмяна на определението, с което регистърното производство е спряно.

Ответникът по частната жалба – З. Е. П., е депозирала писмен отговор, в който я оспорва и излага контрааргументи по оплакванията на жалбоподателя. Претендира потвърждаване на обжалваното определение.

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Производството по ч.т.д. № 9/2025 г. на Окръжен съд Ямбол е образувано по молба от З. Е. П. за спиране на регистърното производство по заявление вх. № * за вписване на промени на подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „Инфинит енерджи“ ООД. С посоченото заявление Х.С.Ш. като управител на дружеството, чрез пълномощник, е поискал да бъде вписано в ТР прекратяване участието в дружеството на З. Е.

П. като съдружник и заличаването й като управител. Представил е към заявлението Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 24.02.2025 г. и Удостоверение № 1177 от 21.02.2025 г., издадено от ЧСИ Христо Стоянкин, рег. № 909 на КЧСИ.

По искова молба, подадена пред Окръжен съд Ямбол от З. Е. П., е било образувано т.д. № 7/2025 г. на ЯОС, по предявени искове на основание чл.71 и чл. 74 ТЗ, с които ищцата претендира признаване качеството й на съдружник спрямо дружеството и атакува валидността и законосъобразността на взетите решения от едноличния собственик на капитала, обективирани в протокол от 24.02.2025 г.

Настоящият апелативен състав отбелязва, че по смисъла на разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното регистърно 2 производство може да бъде спряно, когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Процедурата е регламентирана като превенция срещу вписването на порочен акт, поставяйки изискването за произнасяне на съд, при надлежно сезиране от заинтересована страна, относно законосъобразността по възникването на заявеното за вписване обстоятелство, преди същото да бъде отразено в регистъра, ставайки достояние на третите лица.

Видно от данните по делото, в настоящия случай е налице висящ процес относно законосъобразното възникване на обстоятелствата, чието вписване се иска. Резултатът от същия ще има пряко отражение върху проверката относно правомерното пораждане в правния мир на факти от действителността, които правният ни ред предвижда да бъдат отразявани в регистър. Ето защо, не следва да се допуска вписване на обстоятелства, по отношение на които съществува възможност да се приеме, че не са надлежно възникнали, и в този смисъл изводът на съда от първа инстанция, за необходимост да се изчака произнасянето с окончателен съдебен акт на компетентния да разреши спора, свързан с решенията на ЕСК, съд, следва да се потвърди.

В обхвата на проверката за връзка на обусловеност не попада допустимостта или вероятната основателност на обуславящия иск, в отлика от обезпечителното производство, поради естеството на действието на вписването и различния субективен и обективен идентитет на защитата по чл.536 ГПК и тази по чл.389 и сл. ГПК – Определение № 144 от 12.02.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 4654/2013 г. В този смисъл, доводите в частната жалба са неоснователни.

По отношение оплакването, че заявената промяна на обстоятелствата по партидата на дружеството е вследствие прекратяване участието на съдружника П. по реда на чл.517, ал.3 ГПК, апелативният състав отбелязва, че в подобна хипотеза искането за вписване прекратяването на членството следва да е инициирано по служебен ред от ЧСИ, по аргумент от чл.517, ал.3 in fine ГПК, вр.чл.14 ЗТРРЮЛНЦ, а да не изхожда от дружеството, чрез неговия управител, макар към заявлението да се прилага удостоверение от ЧСИ за проведена процедура по чл.517,ал.3 ГПК.

3

С горните съображения, настоящият апелативен състав намира, че искането за спиране на регистърното производство е основателно.

Подадената частна жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея определение следва да се потвърди.

Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 35 от 6.03.2025 г., постановено по ч.т.д. № 9/2025 г. по описа на Окръжен съд Ямбол.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4