Решение № 48 от 02.02.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Варна, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20253100900801 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „ДИЗЕЛ-РАШКОВ“ ООД ЕИК 103770772, срещу отказ № 20250217161917/19.02.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20250217161917/17.02.2025 г.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и постановен извън обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Иска се отмяната му и даване на задължителни указания за извършване на исканото вписване и обявяване.

В подадения от Агенцията по вписванията отговор се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се поддържат мотивите на отказа.

Варненският окръжен съд, след преценка на наведените доводи и представените доказателства по регистърната преписка и в съдебното производство, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

С процесното заявление са заявени за вписване и обявяване промени по партидата на дружеството, произтичащи от решения на общото събрание, включително промени в капитал, съдружници и управление, както и обявяване на изменен дружествен договор.

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че: не са налице предпоставките за законосъобразно изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ; при наличие на пречки за персоналния състав не следва да се впишат и останалите промени; представеният дружествен договор е със заличен адрес на управление; липсват декларации по чл. 151 ТЗ и чл. 129 ТЗ.

С разпореждане на съда производството е било оставено без движение за отстраняване на отстраними нередовности. В указания срок са представени декларация по чл. 129 ТЗ от 1 управителя на дружеството и актуален екземпляр от дружествения договор с незаличен адрес на управление, при заличени единствено лични данни. Представен е също така Препис извлечение от акт за смърт № 0271 от 04.12.2023 г., от който е видно, че Иван Илиев Рашков е починал на 03.12.2023 г., както и удостоверение от регистъра на длъжниците, декларация от управителя и счетоводна справка.

Отказът е незаконосъобразен по следните съображения:

Проверката на длъжностното лице по регистрацията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е охранителна по характер и се свежда до установяване на наличие на заявление от надлежно лице, подлежащо на вписване или обявяване обстоятелство, наличие на изискуемите от закона документи и тяхната външна редовност. Длъжностното лице не разполага с правомощие да разрешава спор за материално право, нито да извършва преценка по същество относно законосъобразността на решенията на органите на търговското дружество извън пределите на формалния контрол.

В конкретния случай, с мотивите си относно това дали „неявяването на съдружник“ представлява основание по чл. 126, ал. 3 ТЗ, дали предупреждението е достатъчно и дали е доказано конкретно основание за изключване, длъжностното лице по регистрацията е навлязло в материята на материалноправната законосъобразност на решенията на общото събрание. Това излиза извън рамките на допустимата регистърна проверка.

От приложените протоколи е видно, че на 23.12.2022 г. общото събрание е одобрило прехвърляне на дружествени дялове и приемане на нов съдружник. На 31.01.2023 г. е проведено общо събрание, на което са приети решения, включително по т. 2 за изключване на съдружник и намаляване на капитала с дела на изключения съдружник.

По делото са представени данни за съдебно произнасяне, от което е видно, че в преклузивния срок не е предявен иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание от 23.12.2022 г. и 31.01.2023 г., поради което решенията са стабилизирани и не подлежат на евентуална отмяна.

След като решенията не са отменени по съдебен ред, регистърният орган не може да откаже вписване, основавайки се на самостоятелна преценка, че решенията са незаконосъобразни, тъй като по този начин би се достигнало до недопустимо дерогиране на стабилизирано корпоративно решение чрез охранително производство.

От представените по делото доказателства се установява, че с договор за прехвърляне на дружествени дялове от 23.12.2022 г., сключен в предвидената от закона форма, съдружникът Иван Илиянов Рашков е придобил притежаваните от Иван Илиев Рашков съдружник дружествени дялове, като това прехвърляне е одобрено с решение на общото събрание от същата дата.

Съгласно чл. 129 ТЗ договорът за прехвърляне на дружествен дял поражда действие между страните от момента на сключването му, като вписването в търговския регистър има оповестително и защитно, а не конститутивно действие. При липса на законова разпоредба, която да придава конститутивно действие на вписването, членственото правоотношение възниква от факта на валидно сключения договор и взетото решение на общото събрание за приемане на нов съдружник.

При това положение към датата на провеждане на общото събрание на 31.01.2023 г. приобретателят на дружествените дялове е имал качеството съдружник и е бил надлежно легитимиран да участва в общото събрание и да упражнява членствените си права. В този смисъл доводите на длъжностното лице по регистрацията, с които се поставя под съмнение съставът на общото събрание и валидността на взетите решения, са в противоречие с правната природа на прехвърлянето на дружествени дялове и надхвърлят допустимия обхват на регистърната проверка.

Извън горното, по делото са представени данни за влязло в сила съдебно произнасяне, 2 с което е прието, че решенията на общото събрание от 23.12.2022 г. и 31.01.2023 г., включително решението за изключване на съдружник, не са били оспорени в преклузивния срок по чл. 74 ТЗ и поради това са стабилизирани и произвеждат действие във вътрешните отношения на дружеството.

След като компетентният съд е приел, че решенията са стабилизирани и не подлежат на отмяна, регистърният орган не може чрез постановяване на отказ да достига до противоположен резултат, като инцидентно отрича правните последици на същите.

Допускането на подобна възможност би означавало регистърното производство да се използва като способ за заобикаляне на преклузивните срокове за съдебен контрол по чл. 74 ТЗ, което е несъвместимо с охранителния характер на вписването и с принципа на правната сигурност.

Мотивите на отказа, че „неявяването на събрание“ не представлява основание за изключване и че не е ясно кое конкретно основание по чл. 126, ал. 3 ТЗ е налице, представляват преценка по същество относно правилността на наложената санкция „изключване“. Това е спор по материално право, предоставен от закона на съдебен контрол по реда на чл. 74 ТЗ. След като такъв иск не е предявен в преклузивния срок, въпросът за евентуални пороци на решението не може да бъде разглеждан инцидентно в регистърното производство и да обуславя отказ за вписване.

Изводът на длъжностното лице, че при наличие на пречки за вписване на изключването не следва да бъдат вписани и останалите промени, е обусловен от неправилната материалноправна преценка по предходните точки. След като отказът относно изключването е постановен извън обхвата на регистърната проверка и при игнориране на стабилизацията на решенията на общото събрание, незаконосъобразен е и производният отказ по отношение на останалите заявени обстоятелства.

След изпълнение на дадените от съда указания е представен дружествен договор, съдържащ незаличен адрес на управление, като са заличени единствено лични данни, което не представлява пречка за обявяването му. Представена е и декларация по чл. 129 ТЗ от управителя на дружеството Илиян Рашков. Декларация по чл. 129 ТЗ от прехвърлителя Иван Илиев Рашков не е представена поради обективна невъзможност това да бъде сторено – същият е починал на 03.12.2023 г. Същевременно, видно от представеното удостоверение от управителя, не са налице неизплатени изискуеми задължения по чл. 129, ал. 1 от ТЗ към датата на прехвърляне на дружествения дял. Представените доказателства постигат в пълен обем защитната цел на закона и изключват необходимостта от представяне на документ, който обективно не може да бъде представен.

Съдът намира за неоснователно и изискването за представяне на декларация по чл. 151 ТЗ. Разпоредбата на чл. 151 ТЗ е приложима единствено при намаляване на капитала при условията и по реда на чл. 150 ТЗ, при наличие на кредитори, заявили несъгласие. В конкретния случай не се установява наличие на фактическия състав, който да обуславя приложението на чл. 151 ТЗ, поради което липсата на такава декларация не може да обоснове отказ.

При тези данни, след отстраняване на отстранимите нередовности и при липса на допустими основания за отказ в рамките на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а на Агенцията по вписванията да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване и обявяване.

Разноски не се присъждат.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ отказ № 20250217161917/19.02.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20250217161917/17.02.2025 г.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото със заявление вх. № 20250217161917/17.02.2025 г. вписване на промени по партидата на „ДИЗЕЛРАШКОВ“ ООД, ЕИК 103770772, в ТРРЮЛНЦ и да обяви актуалния дружествен договор на дружеството.

Решението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, ведно със заверени преписи от молба вх. № 3440/30.01.2026 г. и приложенията към нея.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Варна, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20253100900801 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „ДИЗЕЛ-РАШКОВ“ ООД ЕИК 103770772, срещу отказ № 20250217161917/19.02.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20250217161917/17.02.2025 г.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и постановен извън обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Иска се отмяната му и даване на задължителни указания за извършване на исканото вписване и обявяване.

В подадения от Агенцията по вписванията отговор се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се поддържат мотивите на отказа.

Варненският окръжен съд, след преценка на наведените доводи и представените доказателства по регистърната преписка и в съдебното производство, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

С процесното заявление са заявени за вписване и обявяване промени по партидата на дружеството, произтичащи от решения на общото събрание, включително промени в капитал, съдружници и управление, както и обявяване на изменен дружествен договор.

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че: не са налице предпоставките за законосъобразно изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ; при наличие на пречки за персоналния състав не следва да се впишат и останалите промени; представеният дружествен договор е със заличен адрес на управление; липсват декларации по чл. 151 ТЗ и чл. 129 ТЗ.