Протокол № 380 от 05.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 380 гр. Варна, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело № 20243001000488 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:02 часа се явиха:

Въззивното дружество „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“

АД, редовно призовано, представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемият Ф. К. Ч. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ. Т.: Няма пречки по даване ход на делото.

АДВ. А.: Не са налице пречки и моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 636/08.10.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Т.: Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения.

Поддържам въззивната жалба.

АДВ. А.: Запознат съм с определението на съда. Нямаме възражения.

Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Т.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски.

АДВ. А.: Представям списък с разноски.

1

АДВ. Т.: Не правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Уважаеми съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на Варненски окръжен съд и да отхвърлите изцяло всички предявени искове, като присъдите на въззивното дружество сторените разноски за първа и втора инстанция.

Няма да преповтарям изложеното в жалбата.

Основното ни оплакване е, че първоинстанционният съд въобще не се е произнесъл по нито едно от нашите същностни възражения, което негово процесуално задължение е гаранция за материална законосъобразност на съдебния му акт. Вместо това се е задоволил да препише едно решение на ВКС, чиято състоятелност, сама по себе си, е доста дискусионна - нещо, което аз наричам правосъдие по рефлекс или механично правосъдие. Окръжният съд въобще не се е занимал с конкретиката на спора и конкретно установените по делото факти и обстоятелства. Ако беше се занимал, щеше да забележи, че т.

44 от Устава на въззивното дружество предвижда, че решенията за избор на членове на управителни органи на дружеството произвеждат действия от момента на вписването им в ТР, независимо чии отношения - по отношения на трети лица или по отношение на акционерите в дружеството. В този смисъл, процесното Общо събрание, чиито всички решения се обжалват, не е свикано от управителният орган, избран юни месец 2020 г., който въобще не е вписан в ТР все още и това се установява от справка по партидата в дружеството, а е свикано от управителният орган, който е избран 2015 г. и който понастоящем все още е вписан по партидата на дружеството, т.е. свикано е от легитимен орган в тричленен състав. И това са простите факти по делото, които Окръжният съд въобще не е забелязал. И оттук считам, че Вие следва да се произнесете вече по другите, наведени от ищеца основания за незаконосъобразност на процесните решения, които не са разгледани от Окръжния съд, защото е приел, че всички решения са незаконосъобразни, тъй като събранието е било свикано от нищожен орган.

Моля да вземете предвид и доводите за недопустимост на исковете срещу част от решенията, като съм цитирал практика на Варненския апелативен съд в тази насока по идентични казуси, която моля да съобразите.

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи апелативни съдии, аз Ви моля да потвърдите обжалваното решение на Варненския окръжен съд, като правилно и като нестрадащо от каквито и да е 2 пороци.

Основното възражение, което е релевирано в жалбата и се поддържа в настоящото съдебно заседание е възражението за това, че Общото събрание е свикано от легитимен орган. Всъщност дружеството продължава да се намира в това състояние от десетки години вече. Каква е причината за мен е ясно, но няма смисъл да я изтъквам, защото тя е без правно значение. Само за сравнение ще Ви обърна внимание на факта, че доверителят ми няколко пъти е сезирал Прокуратурата за продължаващото непопълване на състава на члена на Съвета на директорите и няколко пъти е получавал съответно откази, които също няма да обсъждам. Говорят за очевидно неразбиране на проблема. Но само за сравнение ще Ви кажа, че ако беше едно просто ООД, което е останало без управител, Прокуратурата нямаше да изчака и 6-те месеца, за да предяви иск за обявяването на дружеството в ликвидация. За съжаление такава възможност при акционерните дружества не е предвидена, а и да съществува – органът, който може да направи това, не предприема действия. Независимо от това, органът, който е свикал Общо събрание на акционерите е незаконен.

Това е установено и с други съдебни решения по повод дългогодишните дела между страните. Въпреки това, това състояние се поддържа, според мен умишлено, и не се избира трети член на Съвета на директорите, доказателство, за което също се намира в Търговския регистър, защото след като предявихме иск срещу избора на лице, което се намира в очевиден конфликт на интереси, мисля, че решението вече влезе в сила, но Съветът на директорите предприе действие за избиране на 3-ти член 2 години след като се разбра, че не могат да изберат този член и, представете си, без изненада избра същия този член. Така че считам, че мотивите, които се отнасят до законосъобразното функциониране на Съвета на директорите са напълно основателни и съответстват на съдебната практика, която сме посочили още в исковата си молба. Заради това правилно и законосъобразно, в съответствие със закона са отменени всички решения на Общото събрание.

Що се отнася до решенията, за които се твърди, че доверителят ми няма правен интерес да обжалва, то също е налице съдебна практика, която съм посочил в отговора на въззивната жалба. Тези решения обикновено касаят т.нар. от въззивника процедурни решения, с които просто Общото събрание на акционерите финтира приемането на решения по определени точки от дневния ред, каквато е например точката от дневния ред за предявяване на иск срещу двамата членове на Съвета на директорите от името и за сметка на дружеството за причинените от тях вреди, което е предмет на друго дело, което още не знам къде виси. Висеше пред ВОС, после висеше пред ВРС и сега отново виси пред ВОС, което за мен е една въртележка, която обаче води до това, че погасителната давност тече и тече, защото доверителят ми няма пари, за да предяви иска в неговия пълен размер, иначе основанията за това са налице.

Поради тази причина всички решения, които са предмет на това Общо събрание, подлежат на съдебен контрол и най-вече, защото те засягат едно от 3 главните права на акционерите в акционерното дружество, а то е правото му на сведение. Когато прочетете материалите към това Общо събрание, няма как да не Ви направи впечатление, че това дружество се намира във фактическа несъстоятелност. Това е написано в самия доклад за дейността на дружеството, прието от Съвета на директорите – тези двамата и подписано от самия изпълнителен директор на дружеството. Само че за това дружество по някаква причина не се намира никой кредитор, който да го обяви в несъстоятелност, защото то се намира в състояние и на свръхзадлъжнялост, и на неплатежоспособност. Тези изводи са базирани на ГФО и доклада за дейността на дружеството. Липсата или отказът да се предоставят каквито и да е сведения за дейността на дружеството застрашават директно членственото правоотношение, защото в един момент ще се стигне до ситуация, че то ще бъде лишено от каквато и да е форма. Поради това не може законът да отрича правото на сведение на който и да е акционер по повод, наймалкото на финансовото състояние на дружеството, а една от точките, срещу които се възразява за липсата на правен интерес е именно тази, в която са поискани сведения за финансовото състояние на дружеството.

В този смисъл, моля, като съобразите доказателствата по делото и закона, да постановите решение, с което да потвърдите решението на Варненския окръжен съд, като правилно и нестрадащо от процесуални пороци и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4