Споразумение № 77 от 16.06.2026, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Разград, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20263330200353 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор Т..

ПОДСЪДИМИЯТ В. П. Т. се явява лично и със защитник адв. И. Ю. – АК- Разград, редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, не сме призовавали свидетелите и вещите лица, тъй като постигнахме споразумение.

СВИДЕТЕЛИТЕ не се явяват.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА не се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимия.

В. П. Т. – ЕГН **********, от гр. Р., неженен, неосъждан .

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на страните в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ю.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение за решаване на делото.

С ОГЛЕД представеното споразумение за решаване на делото, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представеното споразумение за решаване на делото в съдебната фаза на процеса.

1

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Нямаме искания по доказателствата.

АДВ. Ю.: Поддържаме споразумението. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам така депозираното споразумение. Моето становище е, че същото не противоречи на закона и морала. Считам, че с така определените наказания в съвкупност ще бъдат изпълнени целите на наказанието, които са визирани от законодателя. В случай, че одобрите споразумението, считам, че следва с определение да се произнесете за автомобила, който е собственост на подсъдимия, който следва да бъде отнет в полза на държавата.

АДВ. Ю.: Уважаеми г-н Председател, поддържам така подписаното споразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и морала, би изпълнило и ще изпълни целите, предвидени в закона, поради което моля за Вашия акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм напълно в какво съм обвинен, признавам се за виновен. Наясно съм с последиците от това споразумение, съгласен съм с тях, доброволно го подписах.

СЪДЪТ НАМИРА, че представеното

СПОРАЗУМЕНИЕ: не противоречи на закона и морала, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА представеното споразумение, сключено между подсъдимия В. П. Т., представляван от защитника си адв. И. Ю. – АК - Разград, от една страна, от друга страна Районна прокуратура – гр. Разград, представлявана от прокурор Г. Т., съгласно което споразумение подсъдимият В. П. Т., роден на **.**.19**г. в гр. Р., средно образование, неженен, машинен оператор в „*******“-ЕООД-Разград, неосъждан, с постоянен адрес: гр. *******., ул.

“***** *. *********” № **, ет. *, ап. * и адрес за призоваване в страната: гр.

******* , ул. „********“ № **, ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 26.05.2026г. в гр. Разград е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “*******”, модел „**“ с peг. № РР **** ВР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,30 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието си подс. В. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

Приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подс. В. Т. : на основание чл. 343б, ал. 1 вр. чл. 36 вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал. 2 на подсъдимия Т. да бъде наложено наказание

– СЕДЕМ МЕСЕЦА

„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК, се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 350 2 евро.

Възпитателната работа по отношение на подс. В. Т. се възлага на РИ при РУМВР по местоживеенето му.

На основание чл. 343г във вр.с чл. 343б, ал. 1 от НК на подс. В. Т. се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от ДЕВЕТНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.

На основание чл. 381, ал. 5, т. 6, пр. 2 във вр. с чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия В. Т. да заплати направените по делото разноски в размер на 275, 61 евро по сметка на ОДМВР Разград.

Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение не е сред визираните в чл.381, ал.2 НПК и с него не са причинени съставомерни имуществени вреди.

Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.

На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от съда, определението по чл.382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда за подс. В. П. Т. и не подлежи на обжалване.

Долуподписаният В. П. Т., на основание чл.381, ал.6 от НПК декларира, че е съгласен със споразумението и се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на споразумението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че е необходимо автомобилът да бъде отнет в полза на държавата, тъй като съгласно чл. 343б, ал.5 от НК, след като автомобилът е собственост на деецът, същият следва да бъде отнет, в случай, че бъде признат за виновен в това престъпление.

Уточнявам, че автомобилът е иззет на досъдебното производство и се намира на съхранение в служба „ТИЛ“ – ОДМВР Разград.

АДВ. Ю.: Не оспорваме становището на обвинението. Предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото процесният автомобил, с който престъплението е извършено, то същият, на основание чл.343б, ал.5 от НК следва да бъде отнет в полза на държавата, ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И: