Решение № 29 от 20.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Перник, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201731 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. В. К., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес в жалбата: ************* П., като жалбата е била депозирана чрез пълномощник-адвокат Р. Е. П. -САК, против: Наказателно постановление № 1920а-112/26.02.2025 г., издадено от С. П. В. па длъжност ЗА НАЧАЛНИК на ПЬРВО РУ ПЕРНИК ПРИ ОДМВР – ПЕРНИК / като в НП не е цитирана заповедта за компетентност на същия, като впоследствие по делото е била представена такава, а именно Заповед №393з-426 от 21.2.2025 г., издадено от П. Д. - за Директор на ОДМВР-Перник, видно от която за времето от 24.02.2025 г. до 10.3.2025 г., В. е изпълнявал посочената длъжност, като НП е било издадено на 26.02.2025 г./., с което за посочен за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.99, ал.1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/ на основание чл. чл.53 от ЗАНН и чл. 116, ал.2 от ЗГР,на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 200 лв. – /двеста лева/ лева / или 102, 26 евро/.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана лично от жалбоподателя до съда, същият е посочил, че НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

В проведеното с.з., същият се явява лично, като видно от представен документ за самоличност, а и от служебно извършена от съда в предходходен процесуален момент справка НБД на лицето, то същото е с постоянен и настоящ адрес: *************. В съдебно заседание, същият се представлява 1 от адв. Р. Е. П. –САК, която в пледоарията си по същество доразвива доводите си, като сочи, че моли съда да уважи жалбата, като при съставяне на акта и на последващото го НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, сочи, че изложената фактическа обстановка в акта се различава от тази в наказателно постановление. Освен това от разпитаните свидетели не можело да се потвърди точно къде е бил намерен жалбоподателят, за да му бъде съставен акта жалбоподателя и това е така, защото е бил спрян на улицата пред блока, където е почиствал автомобила си сутринта рано, за да тръгне да шофира.

Категорично сочи, че не са налице основанията да се състави този акт, предвид факта, че жалбоподателят не е живял на друго място, освен на адреса, който му е по лична карта, като същият му е и настоящ адрес. Дори и да е бил намерен на адрес: *************, това не означавало, че той живее там, ползвайки този адрес за настоящ. В цялата документация по делото,която е приложена са изложени факти досежно времето, в което той е живял на този адрес и фактически необходимостта да изпълни законовата разпоредба на чл.99 за да се регистрира по нов настоящ адрес. Намира, че категорично не са били налице основания да се състави акта, респективно и НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, поради което моли същите да бъдат отменени.

Представям договор за правна помощ и претендира присъждане на сторените в настоящето производство разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като не е направено възражение и за разноските на другата страна. Съдът е приел по делото и постъпило ПИСМО с рег. № №30231/17.11.2025 г. от адв. Р. П., ведно с приложени документи- удостоверение за връчване, жалба, наказателно постановление и адвокатско пълномощно.; ПИСМО с рег. №30231/17.11.2025 г. от 01-во РУ при ОДМВР-Перник, в което приложено изпращат преписка с УРИ 192000-19528/2025 г. по описа на същото, ведно със заверени копия от исканите документи; молба с рег. №886/13.01.2026 г. от К. В. К., в която лично и изрично потвърждава подаването на жалба от адв. Р. П. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1920а-112/26.02.2025г пред РСПерник, ведно с пълномощно по делото.

По делото са били събрани допълнително писмени и гласни доказателства, като са представени и заповеди за компетентност от страна на АНО,били са разпитани в качеството на свидетели- актосъставителят Г. и св.

По акта С..

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

С АУАН бл.№ 1920а-8 от 07.02.2025 г. , съставен от Г. П. Г.: на длъжност полицейски инспектор в 01 РУ ОДМВР-Перник, съставен срещу К.

В. К., ЕГН **********, като почти дословно, но с посочване на допълнителни данни, че е налице и докладна записка е издадено атакуваното 2

Нп, където е посочено, че на 07.02.2025 г. в 06.55 часа в ************* ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ ПА НАДЛЕЖНА ПОЛИЦЕЙСКА ПРОВЕРКА ОТ

УНИФОРМЕНИ СЛУЖИТЕЛИ ПА МВР И СЪГЛАСНО ДОКЛАДНА

ЗАПИСКА СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ СЪЩИЯТ ЖИВЕЕ НА АДРЕС

************* БЕЗ ДА СЕ Е РЕГИСТРИРАЛ. К. К. Е ДЛЪЖЕН В СРОК ОТ

30 ДНИ ДА ЗАЯВИ ПРОМЯНАТА ПА НАСТОЯЩИЯ АДРЕС. ЗА КОЕТО

МУ Е СЪСТАВЕН ГОРНИЯ АУАн И ПО ТАКА УСТАНОВЕНОТО

НАРУШЕНИЕ К. НЕ Е НАПРАВИЛ ВЪЗРАЖЕНИЯ И МЕ СЕ Е

ВЪЗПОЛЗВАЛ ОТ ПРАВОТО СИ ПА ПИСМЕНО ВЪЗРАЖЕНИЕ В

УКАЗАНИЯ СЕДЕМДНЕВЕН СРОК. На жалбоподателя е било вменено нарушение на по чл.99, ал.1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/ , като на основание чл. чл.53 от ЗАНН и чл. 116, ал.2 от ЗГР,на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 200 лв. – /двеста лева/ лева / или 102, 26 евро/.

Видно от събраните по делото гласни доказателства се установява, че е имало Специализирано полицейска операция – докладна записка стр.8 от делото / където, но с посочен друг номер на акт, фигурира и жалбодателя/, като СПО е била съгласно посочен номер на план, непредставен по делото, но с изброени множество лица, на които са били съставени актове по ЗГР. Тези обстоятелства, се потвърждават и от двамата разпитани по делото свидетели – актосъставителят Г. и св. С., като съдът намира дадените от същите показания за правдиви и ги кредитира, като съответни на останалия събран по делото доказателствен материал, като св. Г. в разпита си сочи, че – „...акта е съставен е за това, че господина не е заявил в 30 дневния срок промяната на адреса си. …Проверявало се е нарушение по Закона за гражданска регистрация. Със свидетеля С. сме отишли по СПО-то в квартала и сме извършили проверка на адреса в **********. При проверката се установи, че лицето е било установено на този адрес и адреса е бил различен от този по лична карта. Акта е съставен на място. Лицето отказа да подпише и е разписан от свидетел акта, затова и не му е бил даден екземпляр, защото не е подписал, като такива са правилата…На място направихме справка от БДС чрез РСОД, там сме видяли адреса, на който е регистриран…“ и св. С., който посочва, че –„….След запознаване с акта, мога да кажа следното: Аз съм свидетеля очевидец. Било е СПО, при което сме извършили проверка на адреса в гр. Перник, *************. При провеждане на такива СПО-а, които често се правят в последно време се ходи на адреси. Блока е ****. Не си спомням точно как е станало, но е установен човека и е установен, че не е адресно регистриран за което му е съставен този акт. Не го помня визуално човека. Документа за самоличност, който ни представи лицето е за постоянния му адрес. Правим справка за настоящ адрес на лицето и установяваме, че това не е настоящ адреси не е направил регистрация в 30 дневен срок..На място се подписа акта. Тъй като лицето отказа да разпише, го е подписал Ч. Б., който е само свидетел по отказа.. СПО се прави на целия блок ** блок, звъни се и се извикват живущите, излизат и се прави проверка на тези, които установим и се пише акт, питат се съседите дали живеят тези хора там. И се установява, че живеят там от примерно 2-3-5 години.

Не мога да кажа защо в акта не пише номер на апартамент. Колегата, който е писал акта е трябвало да го е вписал…“.

По делото съдът допълнително е изискал справка НБД, приета по делото относно постоянен и настоящ адрес на лицето, видно от която: К. В. К., ЕГН ********** е с постоянен и настоящ адрес: *************.

3

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

АУАН № бл.№ 1920а-8 от 07.02.2025 г., съставен от Г. П. Г. , представеното неколкократно атакувано Наказателно постановление № 1920а-112/26.02.2025 г., издадено от С. П. В. па длъжност ЗА НАЧАЛНИК на ПЬРВО РУ ПЕРНИК ПРИ ОДМВР – ПЕРНИК, заповеди за компетентност, докладна, както и от събраните по делото гласни доказателства, посредством разпита на двамата свидетели, като показанията им съдът кредитира, и същите доразвиват лаконично описаната в акта и НП фактическа обстановка по делото и сочат, как са се развили действията по установяване на лицето по време на СПО-то.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните правила по чл. 42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по чл. 57, ал. 1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено засягане правото на защита на жалбоподателя–се установиха и ще се разгледат по долу.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде 4 издадено от компетентен орган, като такава заповед е приложено по делото.

В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Актът е бил разписан и от трети посочен свидетел, поради отказ на жалбоподателя да го подпише. В срока по чл.44 ЗАНН възражения не са постъпили, като е било издадено НП, атакувано в съда.

В графата му, предоставяща му възможност да такива/отразено "Имам възражения"/.