Определение № 1024 от 25.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024 гр. София, 22.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500724 по описа за 2024 година

Образувано е по частна жалба с вх. № 16178/12.02.2024г от П. Ж. П. срещу определение № 1026/23.01.2024г по гр.д. № 14033/2023г по описа на СГС, с което е прекратено производството по делото. Сочи, че съдът е бил пристрастен и некомпетентен, че искът е за 100 000лв., че са налице безспорни доказателства по делото, че целта е да се прикрият престъпления. Претендира да се отмени обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба от П. Ж.

П. срещу Държавата, АС-Хасково, ЕВН България-Пловдив, Електроразпределение юг-ЕАД, в която е посочено, че се прави искане да се прекратят всички заведени дела пред АдмСХасково, като са посочени същите. Изложил е твърдения, че ВАС прегражда всички жалби по делата, че АС Хасково е нарушил материалния закон, че назначеният му представител не взема участие.

С определение № 15517/20.12.2023г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е указа на ищеца да посочи срещу кого насочва иска, да индивидуализира лицето или лицата с три имена или наименование на организационна форма, да посочи адрес за призоваване на ответника или ответниците, да изложи всички обстоятелства, на които основава искането си, да формулира надлежен петитум, да посочи цена на иска или исковете и представи доказателства за определянето й, като му е указал, че при неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено.

С уточняваща молба, написана върху съдебния акт № 15518/20.12.2023г, ищецът е уточнил, че са налице безспорни документи за трудов стаж н ЕВН, че насочва иска срещу 1

АС-гр.Хасково, ЕВН ЕАД- Пловдив, претендира да се заплатят вреди от 100 000лв. за неотпускане на полагаща се пенсия, че прави искане да му се назначи служебен адвокат, като е представил декларация по чл.23, ал.3 от ЗПрП.

С обжалваното определение № 1026/23.01.2024г съдът е приел, че предявената искова молба е с трудно читаем текст, върху съдебен акт, че не са изпълнени всички указания за отстраняване на нередовностите, не е ясно какви са обстоятелствата, на които молителят основава исканията си до съда и какви са, и е прекратил производството по делото.

В уточняващата молба ищецът е направил искане за предоставяне на правна помощ, по което съдът не се е произнесъл, не е указал на ищеца да представи доказателства във връзка са направеното искане. Същото макар и да е неточно квалифицирано, поради посоченото искане за назначаване на адвокат по делото и изложените доводи, че назначеният му адвокат не оказва необходимата правна помощ, следва да бъде тълкувано в този смисъл.

При наличие на такова искане, срокът за отстраняване на нередовността се прекъсва и не тече до произнасянето на съда по искането за правна помощ, иначе връщането на исковата молба е незаконосъобразно преди приключване на производството по молбата за правна помощ /определение № 19-18-ІV ГО ВКС и определение № 120/14.03.2018г по ч.гр.д.

№ 580/2018г по описа на ВКС, III ГО./

След като съдът не се е произнесъл по направено искане за предоставяне на правна помощ по делото, то не е следвало да приема, че не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба в срок. Делото следва да се върне на СГС за произнасяне по направеното искане за предоставяне на правна помощ и евентуална преценка на допустимостта на производството.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1026/23.01.2024г, постановено по гр.д.№ 14033/2023г по описа на СГС, ГО, I-4 с-в за прекратяване на производството по делото.

ВРЪЩА делото на СГС за последващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2