Определение № 55 от 19.05.2022, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. В., 19.05.2022 г.

ОС – В. в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.Ж.С. при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Частно търговско дело № 20211300900036 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искане на „О. Т.“ЕООД чрез синдика В.Г. за отмяна решенията на ОС на „В.О.“ ЕООД,проведено на 05.10.21г.

ВОС с Определение №71 от 09.11.21г. по т.д. №36/2021г. е прекратил производството по делото като е приел,че молителят „О. Т.“ЕООД не притежава качеството на кредитор на „В.О.“ ЕООД.

Това определение на ВОС е отменено с Определение №120 от 22.02.22г. по в.ч.гр.д. №150/2022г. на САС с указания съдът да разгледа по същество молбата по чл.679 ТЗ.

От данните по делото съдът приема за установено следното:

Съдът е О.авил без движение молбата по чл.679 ТЗ и е указал на синдика В.Г. да представи доказателства,че „О. Т.“ЕООД е кредитор на „В.О.“ ЕООД в производството по несъстоятелнО. по т.д.

№1/2018г. на ВОС в едноседмичен срок от съобщението.

В така определеният срок В.Г. като синдик на „О. Т.“ЕООД е представил Определение от 21.05.2019г. по т.д. №42/2018г. на ВОС,с което производството по делото е спряно до решаване на правния спор по гр.д.

№1025/2018г. на ОС-В..От приложеното определение става ясно,че „О.

Т.“ЕООД черпи правата си на кредитор на „В.О.“ЕООД от НА

№171/2017г.,т.51рег.№13734,н.д. №689 на нотариус В. Г.,с който „О.

Т.“ЕООД е прехвърлил на „В.О.“ЕООД описани в НА недвижими имоти 1 срещу задължението на купувача да преведе сумата 1 468 400лв. по сметка на продавача в ОББ за погасяване на задължения на „О. Т.“ЕООД към банката.Твърди се,че „В.О.“ЕООД не е изпълнил това свое задължение.

В производството по несъстоятелнО. на „В.О.“ЕООД „О.

Т.“ЕООД е предявил това свое вземане,но то е неприето от съда по несъстоятелнО.та,поради което е заведен установителен иск по чл. 694,ал.2 ТЗ и е образувано т.д. №42/2018г. на ВОС, производството по което е спряно до решаване на правния спор по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В..Предмет на гр.д.

№1025/2018г. на ОС-В. е отменителен иск по ТЗ ,с който се атакува сделката, материализирана в НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г. като „О. Т.“ЕООД цели връщане на собственО.та върху прехвърлените на „В.О.“ЕООД недвижими имоти.

От приложеното определение по т.д. №42/2018г. на ВОС става ясно,че освен заведените отменителни и установителни искове „О.

Т.“ЕООД е прехвърлило вземането си срещу „В.О.“ЕООД с договор за цесия на трето дружество-„Л.Т.“ЕООД.

С допълнителна молба „О. Т.“ЕООД са представили копие от Определение №84 от 02.02.22г. по в.т.д. №487/2021г. на АС-В.,с което е върната подадената от „Л.Т.“ЕООД въззивна жалба срещу Решение по т.д.

№940/2019г. на ВнАпС и производството е прекратено поради невнасяне на определена от съда държавнатакса.

На база на така представените доказателства съдът дО.игна до следните изводи:

Искането по чл.679 ТЗ е подадено в законно установения 7дневен срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

В чл.679,ал.1 ТЗ са посочени активно легитимираните субекти,които могат да искат отмяна на решенията на ОС и това са длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелнО.. Според чл.673,ал.3 ТЗ право на глас може да се предО.ави и на кредитор с неприето вземане,който е предявил иск по чл.694 ТЗ,както е в настоящия случай.

Следва да се има предвид,че наличието на изброените в чл.673,ал.3 ТЗ хипотези не водят автоматично до допускане до участие в събрание на кредиторите,защото изрично е посочено,че съдът може да 2 предО.ави право на глас,т.е зависи от това доколко убедителни доказателства са представени от претендиращия за участие като кредитор.

Към искането по чл.679 ТЗ „О. Т.“ЕООД не са приложени никакви доказателства.ВОС е изискал служебно копие от протокол на ОС на „В.О.“ЕООД,проведено на 05.10.21г.,от който е видно,че „О. Т.“ЕООД не са допуснати до гласуване,тъй като съдът по несъстоятелнО.та е преценил,че същите не отговарят на условията за това.

След дадени указания в тази насока е представен единствено копие от Определение от 21.05.2019г. по т.д. №42/2018г. на ВОС,с което производството по делото,образувано по иск по чл.694,ал.2 ТЗ е спряно до решаване на правния спор по гр.д. №1025/2018г. на ОС-В..От това определение се установи,че е предявен отменителен иск от „О. Т.“ЕООД по отношение на сделката,материализирана в НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г.,от който черпи правата си на кредитор на „В.О.“ЕООД,а освен това има прехвърляне на вземането срещу „В.О.“ЕООД с договор за цесия на трето дружество.

Представеното допълнително Определение №84 от

02.02.22г. по в.т.д. №487/2021г. на АС-В.,с което е върната подадената от „Л.Т.“ЕООД въззивна жалба срещу Решение по т.д. №940/2019г. на ВнАпС по никакъв начин не променя фактическата обстановка и твърденията на молителя „О. Т.“ЕООД О.ават неподкрепени с доказателства.Несъстоятелни са и исканията в молбата им съдът служебно да изиска намиращи се по друго търговско дело материали. Страната е длъжна сама да събере и представи доказателствата си като съдът може да им издаде съдебно удО.оверение за това.

В този смисъл твърденията на молителя „О. Т.“ЕООД

О.ават недоказани и съдът формира изводите си на база представените по делото доказателства.

Освен изложеното в самия НА№171/2017г., т.51, рег.

№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г. е договорено,че сумата от 1 468 400лв.следва да бъде преведена по сметка на продавача в ОББ за погасяване на задължения на „О. Т.“ЕООД към банката.

При така наличната информация съдът намира,че не са налице убедителни доказателства в подкрепа на твърдението,че „О. Т.“ЕООД 3 е кредитор на „В.О.“ЕООД.

От една страна първоначалната договоренО. е,че с продажната цена ще се погаси вземане на банката към продавача „О.

Т.“ЕООД.Впоследствие вземането е прехвърлено на трето дружество,т.е. „О.

Т.“ЕООД вече не притежава качеството на кредитор на „В.О.“ЕООД .Освен това е налице висящ спор с предмет отмяна на сделката по НА№171/2017г., т.51, рег.№13734, н.д. №689 на нотариус В. Г.,който при уважаването му би върнало собственО.та върху прехвърлените недвижими имоти в патримониума на „О. Т.“ЕООД и отново няма да е налице качеството на кредитор в производството по несъстоятелнО. на „В.О.“ЕООД.

Разбира се всички тези производства са висящи и едва след разрешаването им с влязъл в сила съдебен акт ще се разреши спора за това дали „О. Т.“ЕООД е кредитор на „В.О.“ЕООД в производството по несъстоятелнО..Именно затова е спряно и производството по т.д. №42/2018г. на ВОС,заведено то ИМ на „О. Т.“ЕООД с правно основание чл.694,ал.2 ТЗ.

Изхождайки от изложеното съдът приема,че „О. Т.“ЕООД не са представили убедителни доказателства,удО.оверяващи качеството им на кредитор на „В.О.“ЕООД в производството по несъстоятелнО..

В чл.679,ал.1 ТЗ са посочени активно легитимираните субекти,които могат да искат отмяна на решенията на ОС и това са длъжникът или кредитор в производството по несъстоятелнО.. „О. Т.“ЕООД не са представили доказателства,че са кредитори на „В.О.“ЕООД по т.д.

№1/2018г. на ВОС въпреки дадените указания на съда.От представеното определение по т.д. №42/2018г. на ВОС и Определение №84 от 02.02.22г. по в.т.д. №487/2021г. на АС-В., не може да се направи извод,че „О. Т.“ЕООД притежават качеството на кредитор на „В.О.“ЕООД .

По изложените съображения неоснователна и неподкрепена с доказателства

ТЗ,подадена от „О. Т.“ЕООД ,за което съдът намира за молбата по чл.679

ОПРЕДЕЛИ:

О.авя без уважение искането на „О. Т.“ЕООД-С. по

4 чл.679,ал.1 ТЗ за отмяна на решенията, взети от събрание на кредиторите на „В.О.“ ЕООД/в н./ по т.д. №1/2018г. на ВОС,проведено на 05.10.21г. като неоснователно и недоказано.

Определението са съда може да бъде обжалвано пред АСС. в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Съдия при ОС – В.: _______________________

5