Определение № 266048 от 11.12.2020, Софийски градски съд

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

София, 11.12.2020 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 3 състав, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ

ГЕОРГИЕВ

ЕКАТЕРИНА СТОЕВА като разгледа докладваното от съдия Желявска ч.гр.д. № 6474 по описа за 2020 година на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 18-00-91 от 29.06.2020 г. от "С." ЕАД, ЕИК*********срещу определение от 11.06.2020 г., на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ за вписване на договор за цесия, по заявление за вписване с вх. рег. № 29445/11.06.2020 г.

В жалбата се поддържа, че изводите на съдията по вписванията са неправилни, като и двете заявления за вписване са подписани лично от адв. В.А.В.. Същият е изпратил адв. И.И.само да занесе заявленията, поради което тя не се явява заявител.

Евентуално дори да се предположи, че адв. И. е заявител, молителят заявява, че той има право да я преупълномощи, поради което и същата може да има качеството на заявител.

Отделно от това в частната жалба се излагат и подробни съображения досежно основателността на исканото нотариално удостоверяване вписване на договор за цесия, по отношение на апартамент – мезонет № 17.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С обжалваното определение от

11.06.2010 г., на съдия по вписванията при СРС, е отказано вписване на договор за цесия по молба вх. № 29445/11.06.2010 г. на "С." ЕАД, тъй като депозираното заявление не е подписано, а отделно от това не е ясно от кого изхожда - чрез пълномощника адвокат В.А.В. или от ръкописно изписания текст - И.Й.И..

Съдът намира, че депозираното заявление вх. № 29445/11.06.2020 г. е подадено от името на "С." ЕАД, чрез пълномощник - адвокат В.А.В. и няма неяснота по този въпрос. Въпреки това, от представеното заявление към преписката по частната жалба е видно, че то не е подписано, което води до извода, че липсва валидно сезиране за извършването на исканото вписване. С оглед на това, по аргумент от чл. 8, ал. 2, във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията, с оглед формалния характер на производството пред Агенцията по вписванията, постановеният отказ за вписване е законосъобразен, като съдията по вписванията не е длъжен да дава указания по чл. 129, ал. 2 ГПК ( т. 1 от ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС ).

По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното определение от 11.06.2020 г. на Съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е постановен отказ за вписване на договор за прехвърляне на вземане /цесия/ със страни „П. И.Б.“ АД – цедент и "С." ЕАД - цесионер, е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна вх. № 18-00-91 от 29.06.2020 г. от "С." ЕАД, срещу определение от 11.06.2020 г., на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ за вписване на договор за цесия, по заявление за вписване с вх. рег. № 29445/11.06.2020 г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.