Акт от 10.05.2024, Административен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 476

Силистра, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Силистра - IV състав, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРГАРИТА

СЛАВОВА

При секретар АНТОНИЯ

СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРГАРИТА СЛАВОВА административно дело № 20237210700217 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е започнало по жалба на С.Й.

С.-С. против Заповед №РД-05-01-08/22.02.2023г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“(ОДЗ) Силистра,подадена чрез представител по пълномощие адв.Ст.Н. ***, с която на основание чл.90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), на жалбоподателката, заемала длъжността „главен експерт“, с ранг I младши, в Главна дирекция “Аграрно развитие“, за описани с обективни признаци две отделни нарушения, квалифицирани по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.3 и т.5 ЗДСл, е наложено дисципли-нарно наказание „уволнение“.

Делото е образувано след връщането му с Решение №12195/08.12.23г., постановено по адм.дело №8017/2023г. от състав на Второ отделение на ВАС, с което са дадени указания на настоящия съд относно подробното обсъждане на всички релевирани възражения от оспорващата и формиране на аргументиран отговор по всяко от тях. В изпълнение на регулацията от чл. 226 АПК и тъй като констатираните от ВАС пороци са засегнали съдебния процес в крайната му фаза (чл.172-чл.174 АПК), са зачетени извършените процесуални действия до обявения ход по съществото на делото в открито съдебно заседание на 29.06.2023г. По аргумент от чл.224 АПК, дадените с отменителното решение на ВАС указания, са задължителни за настоящия състав, а те се свеждат до следното:

Съдът да извърши пълна проверка за законосъобразност на Заповед №РД-05-01-08/22.02.23г. на директора на ОДЗ Силистра на всички основания по чл.146 АПК, при съобразяване с извода, че нарушение на процесуалната разпоредба на чл.93 ал.1 ЗДСл няма допуснато.

С жалбата се твърди, че органът на дисциплинарната власт е издал процесния акт без да е изяснил относимите към отговорността на държавната служителка факти и обстоятелства, както и, че била нарушена нормираната процедура с чл.91-чл.97 ЗДСл. Акцентира се върху неспазване на правилото от чл.91 ал.1 ЗДСл, тъй като неизменно от първоначалното ѝ назначаване в органите на поземлената собственост (Трудов договор №433-ПК/02.02.2000г.-л.648), след преминаване на правоотношението в служебно със Заповед № РД-44-1238/01.06.2007г. (л.532) и до настоящия момент, била изпълнявала съвестно служебните си задължения и не била получавала никакви упреци от ръководния състав на ОДЗ, което се потвърждавало от получаваните високи атестационни оценки през прослужените години. Твърди се, че оспорената заповед не отговаряла на минимално необходимите, съгласно чл.97 ЗДСл, съдържание и форма, което я опорочавало до степен такава, че следвало да бъде отменена от съда, тъй като от една страна, било нарушено правото ѝ на защита, а от друга - не бил ясен предметът на доказване в процеса,съответно съдът бил лишен от възможността да провери законосъобразността ѝ при липсата на ясни фактически основания за нейното издаване, включително време, място, обстоятелства, при които са били извършени дисциплинарните нарушения. Оспорва се осъществяването на релевираните деяния, които освен всичко друго, не кореспондирали със задълженията ѝ по длъжностна характеристика. Твърди се още, че дисциплинарно-наказващият орган (ДНО), бил нарушил краткия двумесечен срок от чл.94 ЗДСл.При новото разглеждане на делото се релевира довод (с твърдение за новооткрито обстоятелство, с оглед ограничителната норма на чл.226 ал.2 АПК), че заседание на ДС изобщо не било провеждано,което се потвърждавало от пълната идентичност на съдържанието (вкл.буквалния текст) на решението (Протокол №2/05.01. 2023г. на ДС) и мотивите на оспорената заповед. Ето защо се счита, че процесната заповед следва да бъде отменена, поради проявление на основанията по чл.146 т.2-т.5 АПК. Претендира се присъждане на съдебни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдействие (л.782), както и депозит за призоваване на трима свидетели в размер на 60.00 лева (л.823).

Ответникът - Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Силистра, чрез упълномощен представител адв.Ир.Р. ***,в писмено становище (л.645-л.646) и в съдебно заседание, поддържа неоснова-телност на оспорването. Твърди, че процесните нарушения на служебната дисциплина от страна на жалбоподателката,вкл. на вменените ѝ задължения по длъжностна характеристика,били довели до пълен провал на тръжната сесия за отдаване под наем/аренда на земеделските земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ), което е повлякло крайно неблагоприятни последици както за държавата, така и за земеделските стопани в Силистренска област. Тежестта на нарушенията, извършени чрез бездействие от уволнената държавна служителка и при форма на вина „небрежност“, според решението на Дисциплинарния съвет, били съответни на наложеното наказание, което елиминирало оплакването ѝ за несъразмерност по смисъла на чл.6 АПК. Поддържа, че в хода на дисциплинарното производство срещу същата, при спазване на нормативните изисквания, е била уведомявана за всяко действие на ДС; запознавана е била с приобщените доказателства; не е присъствала на заключителното заседание на 05.01.2023г., поради изразено нежелание за това, но е депозирала писмени обяснения до ДС с вх.№ЧР-14-1-1/05.01.2023г. (л.15-л.16), след което е формирано решението за установеност на тежки нарушения на служебната дисциплина,извършени виновно от оспорващата и довели до крайно неблагоприятни последици. В тази връзка било предложено на ответния орган да ѝ наложи дисциплинарно наказание „уволнение“.

Решението, ведно с дисциплинарната преписка, постъпили при директора на ОДЗ-Силистра, който е компетентният ДНО,с вх.№ ЧР-14-1-2/12.01.2023г., откогато започвал да тече двумесечният срок за произнасянето му. Заповедта била издадена (и връчена) на жалбоподателката на 22.02.2023г.,което сочело на спазени срокове (и краткия 2-месечен срок от откриване на нарушението и едногодишния - от извършването му) от чл.94 ал.1 ЗДСл. В обобщение се поддържа, че липсвали каквито и да било нарушения на дисциплинарно-производствените правила, като сегмент от общата административна проце-дура и, при безспорност на извършените нарушения, се настоява за оставяне на жалбата без уважение, както и за присъждане на съдебни разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат (л.644; л.658-л.659).

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК,във връзка с чл.124 от Закона за държавния служител. Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи, становищата на страните и след преценка на доказателствата по делото,съобразно указанията на ВАС, прие за установено следното:Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице - адресат на оспорения акт; при спазване на срока по чл.149 ал.1 АПК, приложим от препращането на чл.124 ЗДСл (жалбата е постъпила при органа на 08.03.2023г., при удостоверено връчване на заповедта на 22.02.2023г.-л.11-гръб), а оспорването е насочено срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, съгласно чл.124 ал.1 ЗДСл. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебния контрол е Заповед №РД-05-01-08/22.02.2023г., издадена от Директора на ОДЗ-Силистра,с която на основание чл.90 ал.1 т.5 ЗДСл на С.Й.С.-С. на длъжност „главен експерт“ в ГД“Аграрно развитие“, по две отделни фактически дисциплинарни обвинения, квалифицирани съответно по чл.89 ал.2 т.1,т.2, т.3 и т.5 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Като фактически състав процесните нарушения на служебните задължения са описани в заповедта:

“[…] е допуснала да не се реализира процедура по 29 броя възражения, като така е ощетила

Държавата със сумата от не по-малко от 84 000лв. […], ;

„[…]допуснала е да не се реализира законосъобразно тръжна процедура през м.юли.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ) за срок от 10 години[…]“,вкл. участвайки в комисия, с протокол от 23.06.2022г.,са изключени имоти от списъка, предложен за съгласуване с Министерството на земеделието за обявяване на първа тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ[…], независимо че предходния ден (22.06.22г.) е издадена заповед за откриване на тръжната процедура, в чиито обхват попадат и изключените имоти.

Детерминирано с жалбата и съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК, с настоящото производство се дължи проверка на законосъобразността на оспорения акт на всички основания от чл.146 АПК.

Доколкото в самата заповед няма никакво позоваване на нарушения на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация по т.5 на чл.89 ал.2 ЗДСл, последното следва да бъде ирелевирано изцяло. Съгласно чл.92 ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, какъвто е директорът на Областна дирекция „Земеделие“ Силистра, видно от чл.3 ал.3 т.21 от Устройствен правилник на областните дирекции „Земеделие“ (Обн.

ДВ,бр.7/10г.,посл.изм.ДВ,бр.3/09.01.24г.)-УПОДЗ. Следователно, заповедта е издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган.

От служебното досие на оспорващата се установява, че първоначалното ѝ назначаване на държавна служба в системата на ОДЗ-Силистра е станало със Заповед №РД-44-1238/01.06.07г. (л.532) на длъжност „младши експерт“, с ранг V младши в ОДЗГ-Силистра, отдел „Регионална политика“. Със Заповед №РД-11-069/16.04.2014г. (л.408) е преназначена на длъжност „старши експерт“, с ранг IV младши, в Главна дирекция „Аграрно развитие“ (ГДАР), при Областна дирекция „Земеделие“ Силистра.Повишавана е в ранг (л.391; л.343) и със Заповед №РД-11-79/14.07.2017г. е преназначена на длъжността „главен експерт“ в ГДАР при ОДЗ-Силистра. На 04.04.2018г. ѝ е връчена Длъжностна характеристика (л.294-л.296),видно от която е, че основната цел на заеманата от оспорващата длъжност е - обработване на документи,изготвяне на анализи и предложения, поддържане на база данни.В Раздел 5 „Основни задължения“ са визирани такива по изпълнение на Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС); по т.5.14. - да спазва правилата, определени със ЗДСл, КТ, Етичния кодекс за поведение на служителите в ОДЗ-Силистра и Вътрешните правила за организацията и дейността на дирекцията. Последните два акта (такива, създадени и действащи за ОДЗ-Силистра,видно от Писмено станови-ще на л.645-л.646, няма, който факт е служебно известен на настоящия състав и от адм.дела №58/2023г. и №59/2023г. на АС-Силистра) са общо-достъпните Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация (Обн.ДВ,бр.33/2020г.) и Устройствен правилник на областните дирекции „Земеделие“. По т.5.17. от Длъжностната характеристика - да изпълнява и други конкретно възложени задачи,свързани с дейността на ОДЗ. В Раздел 8 от същата „Вземане на решения“ е предвидено по т.8.1.

- да съгласува с главния директор на ГДАР изпълнението на преките си задължения. В УПОДЗ с чл.14. Главна дирекция „Аграрно развитие“ са регламентирани правомощията на специализираната администрация в тази структура (в която попада и длъжността на жалбоподателката), в 78 точки, които се свеждат до: създаване и поддържане на регистри, свързани със Системата за идентификация на земеделските парцели; на земеделските стопани; изпълнение на ЗПООПЗПЕС,както и по регистрацията на земеделска и горска техника (ЗРКЗГТ); изпълнение на задължения по ЗОЗЗ и ЗОСИ и други неотносими към предмета на настоящия спор.

Връзка с релевираните факти имат задълженията на ГДАР по т.51 на чл.14 УПОДЗ - да предявява искания по чл.34 ал.8 ЗСПЗЗ по отношение на земите от ДПФ; по т.58 - да провежда търгове за отдаване под наем и аренда на земи от ДПФ след издаване на заповед от министъра на земеделието и храните съгласно чл.47е ППЗСПЗЗ, както и по т.64 на с.чл.- да извършва проверки за състоянието и ползването на земите от ДПФ на територията на областта.

Или, това е правната рамка, в чиито обхват следва да бъдат проявени релевираните дисциплинарни нарушения - „неизпълнение на служебните задължения“ (чл.89 ал.2 т.1 ЗДСл); -„забава изпълнението на служебните задължения“ (чл.89 ал.2 т.2 ЗДСл); - „неспазване кръга на служебните правомощия“ (чл.89 ал.2 т.3 ЗДСл) и – „неспазване правилата на КПСДА“ (чл. 89 ал.2 т.5 ЗДСл), според правната им квалификация в оспорената заповед.