Определение № 31047 от 26.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31047 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110145635 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Е. Р. Н. срещу Б. В. Н..

Съдът е сезиран с конститутивен иск за делба с правно основание чл. 69 ЗН вр. чл. 34 ЗС, с който се иска да бъде допусната делба по отношение на недвижим адрес, находящ се на адрес: община Банкя, с. Иваняне, ул. „Щастие“ №7, представляващо поземлен имот (дворно място), с идентификатор № ***, както и находящите се в него жилищна сграда - многофамилна, с идентификатор № ***, жилище - апартамент, с идентификатор № ***, жилище, апартамент, с идентификатор №

***, постройка на допълващо застрояване, с идентификатор № ***, постройка на допълващо застрояване, с идентификатор № *** хангар, депо, гараж, с идентификатор № *** при квоти ½ за всеки от двамата съдЕ.тЕ..

Ищцата твърди, че имотът е придобит по наследство от общ наследодател ВЕ.н Н. Михайлов, който е придобил право на собственост върху поземления имот през 1961 г., съгласно издаден нотариален акт № 143, том IV, дело 787, както и съгласно договор за доброволна делба на недвижим имот с №188, том I от 25.02.1961 г. През 1950 г. наследодателят сключил граждански брак с Евдокия Видова Вучева. Сочи, че сутеренът и първият етаж от жилищна сграда са изградени през 1963 г., на основание на одобрен от Столична община - район „Банкя“ архитектурен проект с позв. билет № 137 от 06.09.1963 г. Жилищната сграда, втори и тавански етаж са изградени през 1979 г., съгласно посочена информация в Констативен нотариален акт № 94, том 38, дело 10318 от 22.03.2007 г. Посочва, че освен това са построени постройка на допълнително застрояване, с квадратура 23 кв.м., постройка на допълнително застрояване с квадратура 42 кв.м. и гараж изграден около 1963-1965 г. Твърди, че до 2019 г. имотът е обитаван от нейния баща и ответника, който е неин чичо, като от 2019 г. се наложило баща й да се изнесе по здравословни причини, като същият починал през 2021 г. Ищцата посочва, че през 2021 г. опитала да влезе във владение в имота, но не била допусната. Твърди, че е правила многократни опити да постигне доброволно решаване на спора с ответника, но тъй като не е успяла моли съдът да допусне делба на имотите.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от 1 ответника, с който не оспорва, че страните са съсобственици на процесния имот. Оспорва да е налице съсобственост по отношение на гаража, доколкото същият е построен с лични негови средства и представлява лична негова собственост. Посочва, че втория етаж, представляващ жилище, апартамент с идентификатор *** е построен от него построил със суперфиция дадена му от наследодателя ВЕ.н Н. Михайлов.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявен е иск по чл. 69 ЗН вр. чл. 34 ЗС.

Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

По иска с правна квалификация чл. 69 ЗН вр. чл. 34 ЗС. всяка от страните носи тежестта да докаже качеството си на съсобственик на включения в делбата имот чрез доказване на юридическите факти, от които извежда твърдяното право на титуляр (съпритежател) на правото на собственост в негово лице върху процесния имот и размера на притежавания от съдЕ.теля дял от вещта.

В тежест на ответника е да докаже твърдението си, че гаражът е негова изключителна собственост и не принадлежи на наследствената маса. В тежест на ответника е да докаже учредяването на твърдяното ограничено вещно право на строеж и изграждането на обекта въз основа на него.

По отношение направеното от ищцата искане за разпределяне на ползването на делбения имот до окончателното извършване на делбата на ищцата следва да се дадат указания в срок до насроченото о. с. з. да уточни искането си, като посочи изрично дали иска да й бъде възложено ползването и на кои от имотите, предмет на съдебната делба, или иска да й бъде заплащано обезщетение за ползването на делбения имот в съответствие с притежаваните от нея ид. ч. от него.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕ.:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.11.2026 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно 2 мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищцата в срок до насроченото о. с. з. да уточни искането си по чл. 344, ал. 2 ГПК, като посочи изрично дали иска да й бъде възложено ползването и на кои от имотите, предмет на съдебната делба, или иска да й бъде заплащано обезщетение за ползването на делбения имот в съответствие с притежаваните от нея ид. ч. от него. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок искането ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ищцата в двуседмичен срок от съобщението да разпише молба вх. № 177659/03.06.2026 г. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок ще бъдат приложени последиците на чл. 101, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3