Решение № 245 от 17.11.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. гр. Добрич, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20253200500342 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба на „Боа Инвест“ ЕООД – гр.Бургас с ЕИК 206033151, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №74/09.04.2025г. по гр.д.

№494/2023г. на Балчишкия районен съд, с което на осн. чл.109 от ЗС въззивникът е осъден да възстанови електрозахранването и водоподаването към еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, къща *** в комплекс „***“, собственост на В. В. П. с ЕГН **********, да преустанови действията си по възпрепятстване на свободния достъп на В. В.

П. до собствената му еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, къща ***, както и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК да заплати В. В.

П. сумата 2 330 лева, разноски за първоинстанционното производство.

Решението се обжалва като неправилно с настояване да бъде отменено и предявените от В. В. П. срещу въззивника искове да бъдат отхвърлени. В решението необосновано било прието, че електрозахранването и водоподаването в сградата на ищеца били прекъснати от ответника чрез неговия управител. Изводите по тези въпроси били формирани въз основа на избирателно обсъждане на събраните по делото гласни и писмени доказателства, и заключенията на вещите лица, както и при кредитиране на 1 показания на свидетел, който не бил безпристрастен, предвид конкретизирани в жалбата обстоятелства. Нямало доказателства, че именно ответникът е ограничил и нямало основание той да бъде задължен да възстанови електрозахранването на сградата на ищеца, включително, като се вземело предвид, че ответникът не е в договорни правоотношения с електроснабдителното дружество и няма партида за електричество. Освен това липсата на електрозахранване в собствената му сграда, не пречела на ищеца, който, както сам обяснил, никога не бил ползвал и не възнамерявал да ползва същата. Касателно водоподаването в сградата, първоинстанционният съд необосновано игнорирал установения от доказателствата и експертизата факт, че поземленият имот не е присъединен към водоснабдителната мрежа, а водата във вътрешната мрежа за къщите, построени в имота, се закупува от ответника и други живущи в къщите в комплекса и се доставя с водоноски.

Ответникът нямал задължение да купува и доставя вода за къщата на ищеца и не бил прекъснал нейното водоснабдяване по смисъла на закона, каквото тя изобщо нямала. Ищецът имал достъп до вътрешността на комплекса и собствената си къща в него през портичката за пешеходци, която се заключвала с ключ и ищецът разполагал с такъв. Това се потвърждавало от гласните доказателства и обясненията на ищеца, които първоинстанционният съд не обсъдил. Ограничен бил само достъпът с автомобили през големия портал, но по изложени в жалбата съображения, ответникът имал право да наложи такова ограничение.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор въззиваемият В. В. П., чрез адвоката си, оспорва жалбата като неоснователна и иска решението на районния съд да бъде потвърдено.

След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства, въззивният съд намира за установено следното:

С искова молба вх. №3430/04.08.2023г., уточнена по реда на чл.129 ал.2 от ГПК с молба вх. №3888/04.09.2023 г., В. В. П. е предявил срещу „Боа Инвест“ЕООД искове по чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да преустанови незаконосъобразните действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, къща ***, находяща се в комплекс „***“, като възстанови електрозахранването, възстанови водоподаването към жилищната сграда и преустанови възпрепятстването на свободния достъп на ищеца до собствената му жилищна сграда.

Съгласно изложеното в исковата молба, въз основа на договор за дарение, вписан под акт №*** г., ищецът В. В. П. придобил правото на собственост върху едноетажна, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 2

***, къща ***, находяща се в комплекс „***“, с административен адрес: общ.Балчик, с.Р., местност „К. Ч.“. Сградата на ищеца била една от общо двадесет и шест отделни жилищни сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 8 942 кв.м., построени от инвеститор „Слънчев дом" ЕООД въз основа на разрешение за строеж №69/31.05.2015 г. Съответно на одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, била изградена цялостна инфраструктура за електрозахранване и за ВиК комуникация до всяка отделна сграда в комплекса. Системите за електрозахранване и водоподаване в комплекса били единно цяло и снабдявали с електричество и вода всички сгради на територията на вилното селище. За въвеждането му в експлоатация било издадено удостоверение №18/12.06.2015 г.

С договор по нотариален акт №*** на нотариус с рег. №*** инвеститорът „Слънчев дом“ЕООД продал на ответника „Боа Инвест“ЕООД девет броя жилищни сгради със съответните номера /конкретизирани/, ведно с 8 032.79 кв.м. в идеални части от правото на собственост върху прилежащия терен, както и всички подобрения в поземления имот. В собственост на ответното дружество били електрическата и водоснабдителната мрежи и съоръжения на комплекса, интернет мрежа, алеи, алейно осветление, пътни връзки, ограда и устройствата за контрол на достъпа в комплекса и басейн с филтриращата инсталация.

Единствено ответникът имал пълен контрол и достъп до експлоатацията и техническата поддръжка на наземните и подземните линии и съоръжения, изграждащи посочените системи, както и до изградената пропусквателна система на комплекса. Така ответникът разполагал с възможност по свое усмотрение да спре електрозахранването и водоподаването и да контролира достъпа до всяка една от къщите в комплекса.

Макар да не е лицензиран доставчик на електрическа енергия и ВиК услуги, ответникът извършил действия, с които спрял електрозахранването и водоподаването в къщата на ищеца. Ответникът възпрепятствал и достъпа на ищеца до собствената му къща посредством създадена електронна система за охрана и контрол на достъпа чрез автоматично отваряща се портална врата - с код, управляван с телефон през интернет, който управителят на ответното дружество предоставял по свое усмотрение на собственици на къщи в комплекса, но не и на ищеца.

Поради спирането от ответника на електрозахранването и водоподаването до къщата на ищеца и възпрепятстването на достъпа на ищеца през портала на комплекса, последният бил ограничен във възможността физически да достигне и да ползва имота си. Действията на ответника били незаконосъобразни и неоснователни, засягали правото на собственост на ищеца, което той не можел да упражнява в пълния му обем, с оглед на което 3 ищецът претендира ответникът да бъде осъден да преустанови това.

Ответникът „Боа инвест“ЕООД оспорил исковете като неоснователни с настояване за тяхното отхвърляне. В представения писмен отговор на исковата молба е обяснил, че водоснабдяването в комплекс „*** - ***“ е вътрешно организирано - водата се изпомпва от земята и отива в подземен буферен резервоар; когато се поиска вода за комплекса или за отделна къща, кранът се отваря и водата се изпомпва от буферния съд с водни помпи под налягане до къщата. Управителят на комплекса периодично отбелязвал показанията, в общото потребление се начислявала такса за поддръжка на ВиК системата, почистване на филтри, почистване на помпи, обратно промиване, пясъчни филтри и поддръжката на инсталацията за питейна вода.

Когато подпочвени води липсвали, водата се осигурявала с камион водоноска, която пълни буфера, а таксите се поемали от собствениците на къщите. Относно електрозахранването – за комплекса имало един електромер към доставчика на електроенергия, който включвал цялото потребление на всички самостоятелни обекти. След получаване на фактура ,,Боа Инвест“ЕООД плащал сметките със свои средства. В комплекса имало индивидуални цифрови контролни електромери, които установявали индивидуалното потребление, както и общото потребление - за осветление и автоматично отварящата се портална врата. Всеки месец за всеки имот се изготвял индивидуален протокол с потребена електроенергия и припадаща се дължима част от общото потребление в комплекса. Това не съставлявало продажба на електроенергия, а само разпределяне на сумите, платени на електроснабдителното дружество, съобразно потреблението.

Къщата на ищеца не била пригодена за живеене и никога не била ползвана.

Още при придобиването й ищецът бил наясно, че за нея няма открити самостоятелни партиди за ток и вода, както и за начина на поемане на режийните разходи и на разходите за порталната врата. Ищецът не плащал суми за разходи за поддръжката на ВиК и електрическата система, чрез които се доставяла вода и електричество до отделните къщи, включително и до неговата. Не предприел и действия за откриване на собствени партиди за ВиК и електрическа енергия.

Ответникът не бил спирал подаването на вода и на електрическа енергия до къщата на ищеца. Ако в нея наистина нямало течаща вода, ищецът и сам можел да отстрани това от подземния кладенец до съседната къща №9, който не се заключвал. Същото се отнасяло и за електричеството, което се включвало и изключвало от обща електрическа кутия, до която достъп имали няколко собственици на имоти в комплекса. Порталната врата била свързана с апликация за отваряне и затваряне, а кодът и паролата били изпратени чрез електронни съобщения на всички собственици, включително и на ищеца. По 4 решение на собствениците на земята, за което ищецът бил уведомен, същият бил лишен от достъп с автомобил през голямата порта, защото не участвал в разходите за поддържка на портала. От пешеходен достъп до къщата си ищецът не бил ограничаван.

Въз основа на договор за дарение, сключен с нотариален акт №*** г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, ищецът В. В. П. се легитимира като собственик на еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Р., общ.Балчик, идентична с къща *** съгласно удостоверение за данъчна оценка, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес с.Р., местността „К. Ч.“, общ.Балчик, обл.Добрич, с площ на поземления имот 8 940 кв.м.

С договор, сключен с нотариален акт №*** г. на нотариус с рег. №*** и район на действие БРС, „Слънчев дом”ЕООД продал на „Боа Инвест“ ЕООД недвижими имоти, находящи се в с.Р., общ.Балчик, местността „К. Ч.“ еднофамилни жилищни сгради №5, №14, №15, №17, №19, №20, №21, №22, №25, съставлящи сгради с идентификатори ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, всички построени в поземлен имот урбанизирана територия с площ от 8 942 кв.м., имот с идентификатор ***, ведно с 8 032.79 кв.м. в идеални части от правото на собственост върху прилежащия терен, заедно с всички намиращи се в поземления имот трайни подобрения, сред които електрическа и водоснабдителна мрежа и съоръжения на имота, осветителна мрежа, ВиК мрежа, интернет мрежа, огради, кабинка за охрана и басейн с прилежащата му филтрираща инсталация, алеите, пътните връзки с основния път в имота.

Видно от представеното удостоверение за актуално състояние, ответникът „Боа Инвест”ЕООД е търговско дружество с едноличен собственик на капитала и управител П. А. Я..

Установява се от съвпадащите твърдения на страните, писмените доказателства по делото и заключенията на вещите лица, че в поземлен имот идентификатор *** има построени двадесет и шест еднофамилни жилищни сгради, от които горепосочените, притежавани от ищеца и от ответника, а останалите, принадлежащи на други лица. Строителството е извършено въз основа на разрешение за строеж №69/31.05.2010 г., с възложител „Слънчев дом”ООД и, като изпълнено в съответствие с издаденото разрешение за строеж и с одобрените проекти, е въведено в експлоатация съгласно удостоверение №18/12.06.2015г. Не е спорно, че съвкупността от къщи, басейн и др. в поземления имот се именува като комплекс „*** - ***“.

Разпечатката съдържа 35 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/353c9b50-feb0-4dfa-ae36-89eba74b8a1a