Определение № 2113 от 06.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2113 гр. Пловдив, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Румяна Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20265300501712 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх. № 1878/08.07.2026 г. по описа на СВп – гр.Пловдив, от В. Х. К.-А. с ЕГН: ********** чрез адв.Д. И. против определение № 304 от 30.06.2026 г. постановено от Съдия по вписванията при Районен съд - Пловдив постановено по преписка с вх. № 20927/30.06.2026 г. на Служба по вписванията – Пловдив, с което се отказва извършването вписване на уведомление към Договор за стопанисване и управление от 28.06.2026 г., вписан в вписан в имотния регистър към Агенция по вписванията под № ** от 28.06.2024 г. Частната жалбоподателка счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно. Позовава се на нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗУЕС, съгласно която договорът за управление на общите части в жилищен комплекс от затворен тип се вписва в Агенцията по вписванията, за да бъде противопоставим на последващите приобретатели на самостоятелни обекти. Сочи, че въпреки липсата на изрично предвидено в ЗУЕС основание, в практиката на СВ се извършва отбелязване/вписване на последващи анекси към такива договори, с които последните се прекратяват, като счита, че по аналогия следва дса бъдат отразени и останалите правопрекратяващи факи, включително развалянето на договора поради неизпълнение. Поддържа, че съдията по вписванията няма компетентност да преценя дали е налице разваляне или не, а отказът да се отрази прекратяването на договора на практика обезсмисля оповестителното действие на първоначалното вписване и противоречи на основната функция на имотния регистър. Позовава се на Тълкувателно решение № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, с което се приема възможността за вписване на прекратяване на договор за аренда, когато се представи документ, материализиращ изявлението за разваляне. Моли съда да отмени обжалваното определение и да задължи съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

Пловдивският окръжен съд, десети граждански състав, като 1 прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от лице, имащо правен интерес от оибжалване, насочена е против обжалваем акт на съдия по вписвания - отказ за извършване на нотариално действие по чл. 569, т. 5 от ГПК, постъпила е в едноседмичния срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и съдът я приема за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалвания отказ от вписване съдията по вписванията е приел, че съгласно разпоредбата на чл.2, ал. 1 от ЗУЕС, управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти. Съгласно чл.2 от ЗУЕС договорът по ал. 1 се вписва от инвеститора в АВ по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на неговите последващи приобретатели. Приел е, че в ЗУЕС не е предвидена разпоредба, на основание на която същият да подлежи на разваляне и съответно заличаване в имотния регистър.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира обжалваното определение на съдията по вписванията за правилно и законосъобразно.

Пред съдията по вписванията е представен Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип, вписан в СВ Пловдив като акт № 291 том 7, пр. 6828/2024 г. Същият е сключен между В. Х. К.-А. възложител (в качеството на собственик на посочен в договора самостоятелен обект в жилищния комплекс); „АСПИЛЕНД СЕРВИЗ“ ЕООД - изпълнител, и „АСПИЛЕНД“ ООД - инвеститор.

Представено е и уведомление от 16.01.2026 г. с нотариална заверка на подписа от 29.06.2026 г., изпратено от възложителя В. Х. К.-А. до изпълнителя и инвеститора по договора, с което е отправено едностранно изявление за разваляне на сключения договор за управление и поддръжка на общи части, сключен на 28.06.2024 г. поради неизпълнение задълженията на Изпълнителя.

Представени са и доказателства за връчване на уведомлението на адресатите му чрез телепоща, както и протокол от проведено на 28.04.2026 г. общо събрание на етажните собственици на сграда с идентификатор

***.

Съгласно чл. 2 от ПВ, вписване, отбелязване и заличаване се до-пуска само в случаите, в които са предвидени изрично в законите. Разпоредбата на чл. 2 от ЗУЕС предвижда изрично, че договорът за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост в жилищен комплекс от затворен тип се сключва между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти в писмена форма с нотариална заверка на подписите (ал. 1), вписва се от инвеститора в Агенцията по вписванията по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на неговите последващи 2 приобретатели. Липсва обаче нормативна уредба, която да предвижда едностранните писмени волеизявления за разваляне или прекратяване на този вид договори да подлежат на вписване.

Ето защо следва да се приеме, че исканото вписване/отбелязване е недопустимо. В този смисъл е налице и съдебна практика на ВКС:

Определение № 39 от 28.01.2015г. по гр.д. № 7347, г.к. I г.о. на ВКС и Определение № 16 от 25.01.2019г. по ч.гр.д. № 29/2019г., г.к., I г.о. на ВКС, на които се е позовал и съдията по вписванията.

Недопустимо е прилагане по аналогия на нормативната уредба досежно договорите за аренда на земеделски земи. С ТР № 2/2017 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОСГТК, касае вписването на изявленията за извънсъдебно разваляне поради неизпълнение на договор за аренда в земеделието. В това тълкувателно решение изводът, че едностранното изявление за извънсъдебно разваляне поради неизпълнение на договор за аренда в земеделието подлежи на вписване, е обоснован с изричната разпоредба на чл. 27, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието , според която се вписва всяко прекратяване на вписан договор за аренда. Настоящият случай н а прекратяване и разваляне на договор за управление на общите части на сгради - етажна собственост по реда на ЗУЕС е различен, тъй като нито в ЗУЕС, нито в Правилника за вписванията е предвидено вписване на прекратяването на договорите за управление на общи части в сгради - ЕС.

С оглед изложеното окръжният съд приема, че обжалваното определение на съдията по вписванията, с което се отказва извършване на отбелязване относно едностранно разваляне на договор за управлението на общите части на сграда в режим на етажна собственост в жилищен комплекс от затворен тип, е правилно и законосъобразно. Частната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № / 06.2026 г. по описа на СВп – гр.Пловдив, от В. Х. К.-А. с ЕГН: ********** против определение № 304 от 30.06.2026 г. постановено от Съдия по вписванията при Районен съд - Пловдив постановено по преписка с вх. № 20927/30.06.2026 г. на Служба по вписванията – Пловдив, с което се отказва извършването вписване на уведомление към Договор за стопанисване и управление от 28.06.2026г., вписан в вписан в имотния регистър към Агенция по вписванията под № ** от 28.06.2024 г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4