Решение № 180 от 19.04.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Варна, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900414 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Х. П. от с.Чернево, срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, със седалище гр.София, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД да заплати на А. Х. П. както следва: сумата от 35000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психически травми, в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г., причинено от Я. А.ов И., при управление на л.а.Фолксваген Голф с рег.№******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на 111,91лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени медицински разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на 210лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на телефон, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 5500лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на мотоциклет Ямаха с рег.№****** в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба твърди, че на 27.09.20г. в с.Чернево, на кръстовището на ул.Победа и ул.Пирин, при управление на л. а. Фолксваген Голф с рег.№******, водачът Я.

А.ов И. нарушил правилата за движение по пътищата, като отнел предимството на мотоциклет Ямаха с рег.№******, управляван от А. Х. П., при което мотоциклетистът изгубил управлението на мотора, ударил се в бордюра и изхвърчал от мотора. За деянието 1 било образувано ДП №275/20г. по описа на РУ-Девня, спряно към момента. Вследствие на настъпилото ПТП на ищецът били причинени следните травми – счупена подбедрица на десен крак на две места, контузия на гръден кош, травма на дясно коляно, охлузвания и белези, удари на главата с неврологични последици. Излага, че след ПТП е откаран в спешно отделение на МБАЛ Св.Анна-Варна АД, където кракът му бил гипсиран. Твърди, че след инцидента изпитвал силни болки в крака, врата, главата и ръцете, за което вземал обезболяващи, а след излизането от болницата разчитал на помощта на близките си, за да се придвижва и за елементарни нужди. Сочи, че три месеца се придвижвал с патерици, като му предстояла операция на крака. Излага, че получил и психически травми- изпаднал в депресия, изпитвал страх, безпокойство, безсъние, станал затворен, не водел социален живот. Твърди, че останали трайни последици като болки в дясното коляно и таза, не можел да кляка и да седи прав. Твърди, че във връзка с лечението е сторил и разходи в размер на 111,91лв за медицинско изделие и лекарства. Излага, че при ПТП бил увреден мобилния му телефон, който бил усукан и със счупен дисплей, като за ремонт платил сумата от 210лв.

Сочи, че в резултат на ПТП бил увреден и мотоциклет Ямаха с рег.№******,като при ответника била заведена за него щета №**********/24.11.20г. Тъй като стойността на ремонта надхвърляла действителната му стойност счита, че е налице тотална щета. Излага, че към момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица №****. Сочи, че отправил претенция за заплащане на причинените му неимуществени и имущ.вреди, който постановил отказ да изплати застр.обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л. а. Фолксваген Голф с рег.№******. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че вина за настъпването на ПТП има ищецът, който управлявал мотора с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, без достатъчно странично отстояние, както и без да притежава необходимата правоспособност за управление на мотор от този тип. Оспорва да е осъществен деликт, в това число противоправност и вина в поведението на водача на автомобила, като счита събитието за случайно за него. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като твърди, че последният е управлявал мотора с превишена и несъобразена с пътните условия и интензивността на движението скорост, без да притежава необходимата правоспособност за управление на мотор от този тип и без протектори. Оспорва, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял телесни повреди, както и че те са довели до продължителни болки и страдания. Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания. Оспорва претенциите за имущ.вреди, като счита, че обезщетението следва да се определи с приспадане на запазени части. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен. Оспорва претенцията за лихва. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

2

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложения препис на констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1331/27.09.20г. се установява факта на настъпило на 27.09.20г. ПТП в с.Чернево, между мотоциклет Ямаха с рег.№******, управляван от А. Х. П., и л.а. Фолксваген Голф с рег.№******, управляван от Я. А.ов И., който факт не се оспорва от страните по делото. От приложения протокол за ПТП е видно, че при така настъпилото ПТП е пострадало лицето А.

Х. П..

По делото няма спор, а и съгласно отразеното в констативния протокол за ПТП, към 27.09.20г. /датата на ПТП/ л.а.Фолксваген Голф с рег.№****** , управляван от Я.

А.ов И., е бил застрахован за риска „Гражданска отговорност” в ЗД "БУЛ ИНС" АД , със застр.полица, валидна до 25.07.21г.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.М.П.а и св.Д.П., които показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

Съгласно заключението по допуснатата СМЕ, кредитирано от съда, се установява, че в резултат на ПТП ищецът е получил счупване на главичката на малкопищялната кост вдясно, обусловило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни; счупване на еминенция интеркондилика на голямопищялната кост вдясно, обусловило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за повече от 30дни; контузия на гръден кош и охлузване на десен подколенник, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещото лице сочи, че в първите 20 дни ищецът е имал много силни болки поради голямата площ на охлузването, като периода на възстановяване е около 45 дни, а пълно възстановяване от увредените структури на колянната става се постига около третия месец. Дава заключение, че ищецът е възстановен от получените увреждания като не се налага оперативна намеса, а белезите ще избледнеят, но няма да се заличат напълно. Сочи, че описаните разходи са били необходими за провеждане на лечението.

Съгласно заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, кредитирано от съда, се установява, че на кръстовището в с.Чернево, където се пресичат ул.Победа с ул.Пирин, настъпва ПТП, като причината е, че водача на л.а. Фолксваген Голф с рег.№******, който се движи по ул.Пирин, не е спазил знак Б2-Стоп, не е спрял да пропусне идващият от дясната му страна мотоциклет Ямаха, който се движи по път с предимство / улица с поставен знак Б3-движение по път с предимство/. Заключава, че водачът на автомобила е създал опасна ситуация при навлизането в кръстовището, вследствие на което мотоциклетът предприема аварийно спиране и за да избегне удар с автомобила се отклонява на дясно, преминава кръстовището, удря се в бордюра, след което напуска пътното платно и удря бетонен стълб. Дава заключение, че от техническа гледна точка, ако водачът на 3 автомобила е бил спрял и не е навлязъл в кръстовището не би настъпило ПТП. Сочи, че пазарната цена на процесния мотоциклет към датата 27.09.20г. възлиза на 5500лв., като стойността на ремонта е по-висока от стойността на мотоциклета. Дава заключение, че скоростта на мотоциклета преди да започне аварийно спиране е 14,02м/с или 50,47км/ч., като същият не е могъл да избегне създалото се ПТП.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 от КЗ със сключването на договор за застраховка ”Гражданска отговорност”, застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 от КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства. В тази връзка за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

В настоящия случай съдът приема за безспорно установен факта на настъпило ПТП в с.Чернево, между мотоциклет Ямаха с рег.№******, управляван от А. Х. П., и л.а.Фолксваген Голф с рег.№******, управляван от Я. А.ов И., като към датата на инцидента -27.09.20г. по отношение на л.а.Фолксваген Голф е имало валидно сключена застраховка ”Гражданска отговорност” с ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД.

От заключението по изслушаната САТЕ се установи, че водачът на автомобила не е спазил знак Б2-Стоп и не е спрял да пропусне движещия се по път с предимство мотоциклет Ямаха, като е създал опасна ситуация при навлизане в кръстовището, вследствие на което мотоциклетът предприема аварийно спиране и за да избегне удар с автомобила се отклонява на дясно, преминава кръстовището, удря се в бордюра, след което напуска пътното платно като удря бетонен стълб. Установява се още, че скоростта на мотоциклета е била 50,47км/ч, като ищецът не е имал възможност да възприеме автомобила като заплаха извън опасната зона и да предприеме спиране, за да избегне ПТП. Последният е възприел като заплаха автомобила вече в опасната зона за спиране, като е предприел аварийно спиране, при което е загубил управлението на мотоциклета. С оглед на тези фактически данни, както и задължението на водачите на МПС, регламентирано в разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл.46, ал.2 от ППЗДвП, настоящият състав намира, че водачът на автомобила е допуснал нарушение на посочените по-горе разпоредби като е бил длъжен да спре на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка на 4 кръстовището и да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая се установява осъществяването на вс.елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД по отношение на лицето, ползващо се от клаузите на застраховка ”ГО” /деликвента/, а именно извършено от същото виновно противоправно деяние, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат - увреждане на здравето и имуществото на ищeца в резултат от настъпилото на 27.09.20г. пътнотранспортно произшествие. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. Така установената от закона презумпция не бе оборена от отв.страна. Следователно налице е основанието на чл.45 ЗЗД, за да се ангажира гражданската отговорност на деликвента за причинените от него вреди на ищеца, настъпили от нанесените увреждания. С оглед наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, съдът намира, че са налице всички предпоставки за възникване на отговорността на застрахователя за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди от деликта.