Протокол № 348 от 06.06.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Варна, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900651 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СДРУЖЕНИЕ „МУЗИКАУТОР“ , представлявано от

Изпълнителния директор И.Д., редовно призован, представлява се от адв.

Евг. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ

„ВАРНА

СТРИЙТ

ФУД

ПАРК“

ООД , представлявано от управителя Н.И.Т., редовно призован, представлява се от адв. Ил. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. З. А., редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 542 от 1

18.04.2024 г.

Адв. Р.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

Адв. С.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 12204 от 15.05.2024 г. от ищеца Сдружение „Музикаутор“, като същата съгласно Разпореждане на Съда № 2541/15.05.2024 г. е изпратена на ответната страна, но към момента отрязъкът от призовката не е върнат.

Адв. С.: Не съм получил молбата, тъй като бях в болничен. Представил съм болничен лист на призовкаря.

Адв. Р.: Представям препис от същата молба като моля да връчите същия на ответната страна за запознаване.

СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 12204/15.05.2024 г. на процесуалния представител на ответната страна.

Адв. С.: Нямам възражения по изложеното в молбата, което по същество преповтаря изложеното в исковата молба.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените уточнения с молба с вх. № 12204/15.05.2024 г., намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 542 от 18.04.2024 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение № 542 от 18.04.2024 г.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Р.: Склонна съм да преговаряме помежду си като поемам ангажимента да инициирам разговори между страните.

Адв. С.: Склонни сме да предприемем такава процедура, но моля да не спираме производството по делото.

СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални 2 действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. Р.: Да се приемат писмените доказателства.

Във връзка с оспорването на допълнителния отговор относно представените e-mail–ли и самото приложение Shazam, моля да допуснете съдебно – компютърна техническа експертиза, при която вещото лице след проверка да удостовери дали на 30.07.2023 г. на e-mail адрес ********* са получавани електронни писма от e-mail ********? В колко часа? Какво е съдържанието на e-mail–лити? Представляват ли същите автоматично генерирани електронни писма от мобилното приложение „Shazam“? След проверка на мобилно приложение Shazam, инсталирано на телефона на свидетеля А.П., вещото лице да посочи приложението разпознало ли е процесните песни на 30.07.2023 г.? Ако да – в колко часа?

Представям молба на основание чл. 192 от ГПК, с която моля да задължите Министерството на културата да предостави информация относно приложенията, които е допуснал за използване.

Водим свидетеля, който молим да бъде допуснат до разпит.

Да се изслуша заключението на вещото лице по изготвената вече експертиза.

Адв. С.: Моля да се примат с отговора на исковата молба всички писмени доказателства, които сме приложили.

Също така, с оглед на разпределената ни доказателствената тежест, водим един свидетел в условията на водене. Моля Уважаемият съд, като представям и молба, да бъде извършен разпит по делегация на член на групата Da SEED, което всъщност в доклада ми е разпределена доказателствена тежест да докажа, че групата Da SEED като гост изпълнител са участвали на 30.07.2023 г., както и ми е разпределена доказателствена тежест, да докажа, че те изпълняват само авторска музика. Във връзка с тази разпределена доказателствена тежест и това, че свидетелят е от София, Ви моля да бъде допуснат разпит по делегация, тъй като свидетелят, с когото аз се свързах, за да помоля да бъде доведен, отказа. Въпросите съм ги уточнил, а именно те са въпроси свързани разпределената ми доказателствена тежест.

Свидетелят от Da SEED ще установява дали Da SEED са участвали, както ни е разпределено и каква музика изпълняват, а имено, че изпълняват 3 авторска, рок, алтернативна музика.

Другият свидетел е озвучителят, който е служител на Парка и той е извършил саундчека на групата и е присъствал на цялото мероприятие. С него ще установявам часовия диапазон, в който е извършен саундчека.

По отношение на съдебно – компютърна експертиза, нямам възражение.

Относно молбата по чл. 192 от ГПК, считам че тази заповед се отнася за контролен орган – Министерство на културата и е свързан само и единствено с изпълнение служебните задължения на служителя на Министерството на културата и не считам, че ищецът може да се ползва от тази заповед, тъй като той и неговите служители не са длъжностни лица по контрол определен по закон. Затова се противопоставям.

Адв. Р.: Първо искам да задам въпрос на колегата: Дали оспорва, че с приложение Shazam могат да бъдат разпознати песни?

Адв. С.: Аз не съм експерт. Нека се доверим на експертизата, която е посочил ищеца. Аз не съм експерт в тази област и не мога да кажа.

Адв. Р.: Т.е. Вие не сте запознат с приложението?

Адв. С.: Аз съм много добре запознат с приложението, но не съм експерт и няма как да Ви отговоря категорично на този въпрос.

Адв. Р.: Именно поради тази причина искаме експертизата и този документ от Министерството на културата.

Считам, че след като двамата свидетели са тук – единият от страна на ответника и нашия на ищеца, е нормално да ги разпитаме в днешно съдебно заседание.

Считам, че е абсолютно неотносимо искането за разпит по делегация на групата, която е посочена в отговора – Da SEED. Съществуват дори противоречия в отговора, който е дал ответника. Самата група е почнала да свири малко по – късно в обекта от времевия интервал, който е проверяван.

Адв. С.: Относно противоречията искам да кажа: Съдът зададе въпрос към ищеца, дали е имало група? Официално в отговора към съда го има, че е нямало група. В самия доклад, който беше приет от съда ми е указано да докажа тези факти, поради което държа на разпита на делегация.

СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в 4 рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане направено от процесуалния представител на ищцовата страна за изискване от Министерството на културата на Република България на заверено копие от Заповед на Министъра на културата, актуална към дата 30.07.2023 г., относно използването на мобилни музикални приложения за установяване на нарушения на ЗАПСП е относимо и допустимо, като същото ще бъде ценено по същество.