Заповед за изпълнение № 2508 от 03.09.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Велико Търново

Районен съд – Велико Търново, III състав в проведеното на 03.09.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4012 по описа на съда за 2026 г., докладвано от МЛАДЕН ДИМИТРОВ, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, установи:

По аргумент от § 13 т. 12 вр. т. 1 от ДР на ЗЗП, заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това.

След запознаване с изложените от заявителя твърдения и с представените от него писмени доказателства, съдът намира, че вземанията за главница, договорна и мораторна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП, нито пък твърденията на заявителя и съдържанието на договора сочат на обоснована вероятност за това. За тях следва да се издаде заповед за изпълнение.

Претендираното вземане за неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение обаче се основава на неравноправни клаузи респ. на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, което съставлява основание по чл. 411 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК за отказ от издаване на заповед за изпълнение в тази част.

Неустойката за неизпълнение на задължението по чл.11, вр. с чл.5, т.2 от договора за кредит е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Въведените в договора изисквания за вида на обезпечението, срока за представянето му и особените изисквания към лицето, което следва да поеме лично обезпечение, създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства. Неустойката е предвидена за заплащане без да се намира в никакво отношение с изпълнение или неизпълнение на главното задължение на длъжника да върне заетата сума. Уговорена по този начин претендираната сума не съставлява неустойка, а част от печалбата на кредитора, която е единствената цел на начисляването й.

Освен това, клаузата за неустойка е и с неравноправен характер по смисъла на чл. 143 ал.

2 т. 5 ЗЗП, тъй като е необосновано висока. Размерът й е фиксиран отнапред, като с оглед вторичния характер на задължението, което обезпечава, безспорно създава значително неравновесие между кредитора и потребителя.

Налице е заобикаляне на закона при договарянето на клаузата за неустойка при неизпълнение на задължението за плащане на главното задължение. Доколкото търсеното допълнително плащане е свързано изцяло със забавата на длъжника, би могло да се приеме, че със същото се заобикаля забраната, установена в чл.33 от ЗПК, при забава на дължимите от потребителя плащания кредиторът да получи единствено обезщетението за забава в размер не по-висок от законната лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, поради което предвиждащата я клауза се явява нищожна.

В случая със заявлението е заявена и претенция за сумата от 242,08 евро – такса за 1 събиране на вземането. Доколкото търсеното допълнително плащане е свързано изцяло със забавата на длъжника, следва да се приеме, че със същото се заобикаля забраната, установена в чл.33 от ЗПК, при забава на дължимите от потребителя плащания кредиторът да получи единствено обезщетението за забава в размер не по-висок от законната лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, поради което предвиждащата я клауза по чл.17 от Общите условия към договора се явява нищожна.

Частичното отхвърляне на заявлението налага ревизиране на въпроса за разноските в заповедното производство и присъждането им в съответствие с размера на уважените вземания или сумата от 68,70 евро, от дължимите при пълно уважаване 116,56 евро / юрисконсултско възнаграждение и ДТ/.

Воден от горното и на осн. чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 413, вр. чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът С. Б. Р. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК: 203374133, настоящ адрес **********, сумите: 493,67 EUR (четиристотин деветдесет и три евро и 67 цента), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от *** г. до окончателното изплащане на вземането, 22,82 EUR (двадесет и два евро и 82 цента), представляваща мораторна лихва - в размер на законната лихва върху главницата, за периода от *** г. до *** г., 57,52 EUR (петдесет и седем евро и 52 цента), представляваща договорна лихва за периода от *** г. до *** г., както и направените в производството разноски в размер на 68,70 евро за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса, съразмерно на уважената част от заявлението.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в останалата част за сумата от 157,76 EUR (сто петдесет и седем евро и 76 цента), представляваща неустойка - за неизпълнение на задължение по Договора за потребителски кредит, не е предоставил договореното обезпечение в тридневен срок от сключването на договора и за сумата от 242,08 EUR (двеста четиридесет и два евро и 08 цента), представляваща такса - начислена по приложената Тарифа за събиране на вземането от първоначалния кредитор.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Заем № *** от дата ***г.: Неизпълнено парично задължение, произтичащо от Договор за потребителски кредит *** сключен на *** г. /“Договор за потребителски кредит“/ между („Заемодател“ или „Сити Кеш“ ООД) с ЕИК 207024290, от една страна, и С. Р., ЕГН: **********, („Длъжник“), от друга страна, за сумата в размер на 511.29 евро /главница/. .

Уточнения относно цедирано вземане: "С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от ***г. /кредиторът / „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. ***. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне на вземания." .

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

На осн. чл.415 от ГПК, указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за отхвърлената част от заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането, като довнесе необходимата ДТ

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр AПС 2

Бета България ЕООД IBAN: ***, валута на сметката: EUR, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: ***

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( МЛАДЕН ДИМИТРОВ )

3