Решение № 5069 от 22.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5069 гр. София, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110139187 по описа за 2021 година

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Производството е по реда на чл. 8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН). Образувано е по молба на Г. ИВ. П. лично и като законен представител на М. ИВ. Д. срещу ИВ. М. Д.. Посочва, че с ответника е живяла на семейни начала и от връзката се е родило детето М.Д..

Твърди, че на 26.06.2021г. около 18:45 часа ответникът се е обадил на молителката Г.П. и й крещял, че била бременна и е лъжела, че не е вярно, че ще им счупи главите на нея и на дъщеря й. На 01.07.2021г. говорил с детето и казал, че ще се саморазправи с нея. На 03.07.2021г. при предаване на детето, ответникът започнал да дърпа М.Д.. Иска от съда да издаде заповед за защита. Претендира разноски.

Ответникът оспорва молбата и всички изложени в нея твърдения за извършено домашно насилие. Посочва, че на процесните дати е говорил с Г.П. по телефона, но не я е заплашвал.

Твърди, че на 03.07.2021г. не е дърпал М.Д..

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение (чл. 12 ГПК) и закона (чл. 5 ГПК), прави следните правни изводи:

По отношение на молбата за защита

Разпоредбата на чл. 3 ЗЗДН определя кръга на лицата, срещу които имат право на защита пострадалите от домашно насилие. Молителят е бивш съжител на молителката и баща на М.Д. и попада в кръга лица, които имат право да търсят защита-чл.3, т.2 и т.4 ЗЗДН.

1

По делото са събрани писмени доказателства-Удостоверение за раждане;Декларация по чл.9 ЗЗДН;Преписка от 5 РУП, Доклад от ДСП Оборище.

И.Д. е баща на М.Д.. Детето живее при своята майка. Родителските права са предоставени за упражняване на майката, а на бащата е определен режим на лични контакти.

Между молителката и ответника има спор относно упражняване на режима на лични контакти. Видно от представената преписка от 5 РУП Г.П. е подавала сигнали срещу И.Д. за това, че на 01.06.2021г. й се е обадил и е казал, че ще вземе детето. След като детето не пожелало да се вижда с баща си, той й бил казал, че ще й счупи главата.

От обясненията на детето/л.42-43/ е видно, че баща й никога не я е заплашвал.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателства средства чрез разпит на свидетели.

От показанията на св. П. се установява, че в края на юни е имало телефонен разговор между страните. Установява се, че детето не желае да тръгва с баща си при предаване на детето. В останалата част съдът не кредитира показанията на свидетеля, тъй като не кореспондират с останалите доказателства по делото. Свидетелката твърди да е чува всеки път разговорите на страните по телефона. Тези показания противоречат и на показанията на св. Д..

От показанията на св. Динов се установява, че е имало спор между страните при предаване на детето. Майката не е искала да пусне детето с баща си, тъй като то не желаело да тръгне.

Видно от показанията на св. Д. между страните на 26.06.2021г. е проведен телефонен разговор. В останалата част не кредитира показанията на свидетеля, тъй като пресъздават чужди впечатления.

Съдът е указал доказателствената тежест на молителя, както и за кои факти не сочи доказателства. Разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗЗДН, разглежда декларацията като част от доказателствената съвкупност, при това съпоставена с други доказателства, губи своята доказателствена сила. Всички представени доказателства по делото оборват декларираното в декларацията по чл. 9 ЗЗДН. Производството е състезателно и в конкретния случай, ответникът обори презумпцията чрез събирането на писмени и гласни доказателства.

От събраните по делото доказателства се установява, че между страните са налице влошени отношения. На 26.06.2021г. е имало телефонен разговор между страните, а на 03.07.2021г. при предаване на детето е имало спор между Г.П. и И.Д., тъй като М.Д. не е искала да тръгне с баща си. Не се установява ответникът да е заплашвал и обиждал молителките на процесните дати.

Законът за домашно насилие има за цел да защитава жертвите на домашно насилие, а не да служи като способ за уреждане на спорове за родителски права. Противното означава, че се злоупотребява с право.

С оглед изложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна и да бъде отказано издаването на заповед за съдебна защита в полза на молителката против ответника.

2

Относно разноските за делото.

Право на разноски има ответната страна, която доказва сторени такива в размер на 750 лв. за адвокатско възнаграждение.

При този изход на делото молителят, следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Софийския районен съд, държавна такса за производството в размер на 25,00 (двадесет и пет) лева на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН (т. 22 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС).

Така мотивиран, Софийският районен съд, 149-ти състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. ИВ. П., ЕГН:********** лично и като законен представител на М. ИВ. Д., ЕГН:********** срещу ИВ. М. Д., ЕГН:********** за издаване на заповед за съдебна защита и

ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА, с която по отношение на ответника да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН.

ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН Г. ИВ. П., ЕГН:********** да заплати на ИВ. М.

Д., ЕГН:********** сумата от 750лв., представляващи разноски пред първата съдебна инстанция.

ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН,Г. ИВ. П., ЕГН:********** да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса за производството в размер на 25,00 (двадесет и пет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в седемдневен срок, считано от връчването му на страните (чл.17, ал. 1 ЗЗДН).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3