Протокол № 1986 от 10.12.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1986 гр. Сливен, 10.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20232230101146 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Д. С. И., редовно призована, се явява лично.

Ищцата П. И. К. , редовно призована, не се явява лично.

Ищцата К. И. Т., редовно призована, не се явява лично.

Трите ищци се представляват от адв. Мариела Спасова от САК, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Т. К. И., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.

АДВ. СПАСОВА: Да се даде ход на делото.

Отв. Т. И.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. СПАСОВА: Запозната съм със заключението на експертизата.

Моля да се изслуша вещото лице.

Отв. Т. И.: Не съм запознат съм със заключението на експертизата.

Съдът ВРЪЧИ на отв. И. препис от заключението и ДАДЕ възможност на ответника да се запознае.

Отв. Т. И.: Запознах се със заключението на експертизата. Моля да се 1 изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:

М. З. Д. - на 63 г., български гражданин, с висше образование, неосъждана, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице М. З. Д. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. Д., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение.

АДВ. СПАСОВА: Правя искане за отвод на вещото лице. Доверителите ми твърдят, че експертът е в изключително добри отношения с ответника, твърдят, че вещото лице е пристрастено при изготвяне на експертизата, за което искам отвод на вещото лице. Доводите си черпим от това, че за имотите на ул. „Мур“, след направена справка, си даваме сметка, че оценката е много занижена, като твърдим, че в момента средната пазарна цена е към 1500 лв. на кв./м., което представлява голяма разлика от изследването. Евентуално ако не уважите искането ни за отвод на вещото лице, имаме възражения по експертизата в тази й част.

Отв. Т. И.: Значи аз не мисля, че е основателно искането за отвод, но аз също имам възражения по експертизата в частта за имотите на ул. Мур.

Вещото лице идва в къщи, за да види дали може да се подели имота и аз не приемам в тази част експертизата. Тя е описала, че ищците са три и затова имотът не е поделяем, но може да се раздели на два имота, защото има два отделни входа. Отделно пък ищците П. и К., нямат интерес от имота и могат да преотстъпят идеалната си част на майка си, тъй като къщата е с два входа и може да се подели. Ако все пак решите, че имота е неделим, моля да ми бъде възложен този имот в мой дял.

Съдът намира искането на пълномощника на ищците за отвод на вещото лице за неоснователно, тъй като назначеното вещо лице е утвърден специалист и експерт с безупречна репутация, който е декларирал под страх от наказателна отговорност липсата на отношения на заинтересованост със страните по делото, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ищците за отвод на вещото лице.

Съдът ДАДЕ отново възможност на страните да задават въпросите си към вещото лице.

АДВ. СПАСОВА: Въпросът ми е дали вещото лице е извършило реално измерване на квадратурата на сградите на ул. Мур или е ползвала данните от документите по делото, тъй като имаме нотариален акт за имотите в оригинал от 1969 г., който показвам на съда, в който е посочено, че застроената сграда е 98 кв. м., а в заключението е посочено 69 кв. м. И вторият ми въпрос е вещото лице какви аналози е ползвало на подобни сделки, за да посочи пазарната цена на имотите на ул. Мур.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. Д.: Не съм правила измерване на сградата жилищната на ул. Мур като размери външни, защото като направих справка със сградата, която е нанесена в кадастралната карта и всички предходни планове, тя е една и съща и приемам площта от 69 кв. м. по документите за меродавна. Аналозите, които съм ползвала, са подробно описани в предходната експертиза, тъй като оценката е била такава, каквото е била миналата година. Тогава също ми беше много трудно да намеря аналози.

Отв. Т. И.: Моят въпрос е, преди 3-4 години на ул. „Мур“ номер 24 или 22 продадоха двор за 80000 лв., който беше обрасъл целия. Дали вещото лице е взело предвид това.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. Д.: Тази сделка е била преди 3-4 години и на всички е известно, че след 2020 год. цените на имотите скочиха много и не съм ползвала тази сделка за аналог.

АДВ. СПАСОВА: Възразявам по правилността на експертизата в частта й относно имотите на ул. Мур. Моля да се приеме експертизата в останалата част, като за първите имоти на ул. „Мур“ моля да бъде назначена повторна експертиза, изготвена от друго вещо лице, което да извърши измерване на квадратурата на сградите в присъствие на и на двете страни.

Отв. Т. И.: Също възразявам по заключението за имотите на ул. Мур.

Мисля, че къщата е реално поделяема. В останалата част не възразявам по експертизата. Съгласен съм за искането за назначаване на друго вещо лице.

3

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. З. Д. възнаграждение в размер на 1000,00 лв. /хиляда лева/ от внесения от ищците и ответника депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

Съдът намира исканията и на двете страни за назначаване на повторна експертиза по отношение на имотите на ул. Мур за основателни, тъй като възникна съмнение относно правилността на заключението в тази му част.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице, след като посети имотите в гр. Сливен, *** в присъствие и на двете страни и/или техен представител и извърши измерване на реалната площ на застроените в дворното място сгради, да даде отговор на въпросите:

1. Реално поделяеми ли са делбените имоти в гр. Сливен, *** и възможно ли е от тях да бъдат оформени дялове, съобразно квотите на съделителите, евентуално да бъдат оформени два дяла?

В случай, че отговори утвърдително на този въпрос вещото лице да предложи на съда варианти за такова разделяне, съобразени с вида, местоположението и предназначението на допуснатите до делба имоти.

2. Да определи справедливата пазарна стойност на допуснатите до делба имоти в гр. Сливен, ***, респ. дялове.

3. Към заключението да се приложат скици по предлаганите варианти, в случай, че имотите са реално поделяеми.

НАЗНАЧАВА за вещо лице за Иван Христов И., със специалност „Строителство и архитектура”, с адрес гр. Сливен, ж. к. „Младост“, бл. 2, ап.

46, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в 4 размер на 400,00 лева /четиристотин лева/, от които 200,00 лв., вносими от ищците и 200,00 лв., вносими от ответника в десетдневен срок, считано от днес по депозитната сметка на СлРС.

Отв. Т. И.: Искам да кажа още нещо. Поддържам претенциите си за възлагане в мой дял на имотите, намиращи се на ул. „Мур“, което съм изразил в писмена молба от 29.02.2024 год. Освен това поддържам и предявените претенции по сметки, които съм подал в писмен вид на 29.02.2024 г.