Определение № 9455 от 25.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9455 гр. София, 25.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20211110157939 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на двадесет и пети ноември 2021 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 57939/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на фирма”, гр. . срещу „фирма, гр. С.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане на застрахователно обезщетение в размер на 600 лв. и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 113 лв. – обезщетение за забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е 1 оспорен като неоснователен.

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се отхвърлят доказателствените искания на ищеца за изслушване на ССЕ, както и тези за разпит на свидетел, тъй като се отнасят до безспорни факти.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.

146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 150 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и при депозит в размер на 150 лв. , платими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице М. .

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за изслушване на ССЕ, както и тези за разпит на свидетел.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2022 г. от 9:30 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто – доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния ред.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

2

1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност, покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ, ответното дружество е погасило част от платеното от ищцовото дружество обезщетение, като е останало задължено за още 600 лв. Поради това, претендира осъждането на ответника да заплати тази сума, както и обезщетение за забава в размер на 113 лв. за период, посочен в исковата молба.

Ответникът оспорва исковете, като основава възраженията си на методиката на изчисляване на вредите от процесното ПТП.

2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба, суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество. Не се спори и че ответника е изплатил съответната част – 1 243,39 лв. , по твърдяното за изплатено от ищеца на увредения обезщетение. Спори се, дали причинените с процесното ПТП вреди са в размер на платената от ответника сума, или са в размер на още 600 лв. , които поради това и следва да се платят на ищеца. Спори се и по обусловения иск за лихва за забава.

4. Съобразно, посоченото в точка 3, обстоятелствата по процесното ПТП, както и материално – правните предпоставки за възникване на суброгационното право на ищцовото дружество по отношение на ответното, не се нуждаят от доказване. Не се нуждае от доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на посочената по-горе сума.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК – ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди и респективно претендираният неизплатен от ответника остатък, следва да докаже и основанието и размера на претендираната лихва за забава.

Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване на методиката на изчисление на вредите, във връзка с оспорването на предявения иск.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4