Решение № 1054 от 25.11.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1054

**, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20255530100220 по описа за 2025 година

Предявени са искове по чл. 49 от ЗЗД от * от * против *

Ищецът твърди, че на 06.12.2024г. /петък/ - Никулден, около 19:10 ча* прибирал от работа, както правил всеки ден в продължение на години, с електрическо колело, тип тротинетка. Движейки се в **, в посока от север на юг, на около метър от бордюра по уличното платно на *, преди да навлезе в кръстовището с *, предната гума на тротинетката му попаднала в необезопасена дупка на пътното платно. Ищецът бил със светлоотразителна жилетка, каска, ръкавици и протектори на гърдите.

При падането си от тротинетката ищецът получил множество и различни по характер телесни повреди - като ней-тежката била счупване на палеца на лявата му длан /при което, изпитал внезапна болка/. Получил също така ожулвания на дланите и по гърдите. Падането му видели много хора, които също се прибирали по домовете си, за да празнуват празника. Помогнали му да се изправи, да прибере тротинетката на тротоара, както и му оказали първоначална помощ.

Пет минути след падането, тъй като живеел съвсем наблизо, ищецът прибрал тротинетката във входа на блока, в който живее.

Извикал си такси, което го е откарало до УМБАЛ „Проф. д-р С. Киркович“ АД, **, където в 19:30ч. бил приет в Спешния център. Прегледан бил от * като му бил издаден лист за преглед на пациент в КДБ/СО * Направено му било рентгеново изследване със съмнение за фрактура на фалангата на левия палец, като в заключението си * посочил, че е необходимо да бъде продължено лечението в друго 1 лечебно заведение. Назначил му терапия: покой, компреси, аналгетици, контролен преглед с ортопед, както и посочил, че е временно неработоспособен. За извършения рентген му била издадена фактура *. от УМБАЛ „Проф. С. Киркович“ АД, **, за сумата от 39 лв.

Ищецът се прибрал у дома отново с такси. Съботата и неделята му били изключително болезнени. Получил оток. Терапията за отока била налагане на мястото с торбички лед. По време на двата почивни дни не могъл да си намери място от болките, като след консултация със специалист, приемал орално обезболяващи лекарства. Не могъл да свърши нищо в домакинската работа през тези два дни. Осъзнал, че не може да се направи нищо повече с медикаменти и компреси и е нужна операция.

В понеделник му бил издаден Болничен лист *. Вписаната в него диагноза била: Травма на дългия флексорен мускул и сухожилие на палеца. Причината злополука - нетрудова. Тъй като ищецът имал и предишни заболявания, след консултацията с доктора, се оказало, че трябва да се направи операция, но следва да се изследва по-обстойно, поради вземането на лекарства против съсирването на кръвта. С този болничен лист му били дадени два дни отпуск - за времето 09-11.12.2024г., с указания да се яви на 11.12.2024г. в ортопедичното отделение на МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, **.

На 11.12.2024г. ищецът се явил в отделението по ортопедия и травматология на МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, **, където след нова консултация с ортопед и направен рентген, бил приет за оперативно лечение по спешност. На 12.12.2024г. му била направена операция, чрез поставянето на анкер на левия палец, като бил бил съставен оперативен протокол *. Екип от лекари - оператор: *, извършили операцията.

Дадени му били указания - смяна на превръзката на оперативната рана да се осъществи или при специалист или при общопрактикуващия му лекар, а конците да *алят на 14 ден от операцията. Бил запознат и с усложненията в след оперативния период - инфекция и остатъчна болка.

Издаден му бил болничен лист * от членовете на ЛКК - *, от които 4 дни стационарни /престой в болницата/ и 30 дни домашно лечение.

При изписването му от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, **, на ищеца му била издадена епикриза ИЗ * от отделение по ортопедия и травматология. Насрочени му били два контролни прегледа - за 23.12.2024г. и за 13.01.2025г.

За поставянето на медицинското изделие /анкера/ на левия му палец ищецът заплатил 880 лв. Издадена му била фактура *. от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, **.

За престоя му от 4 дни ищецът заплатил сумата 87 лв. Издадена му била фактура * от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, **.

На 11.12.2024г., когато били правени контролните прегледи и рентген, преди да бъде приет по спешност в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, **, ищецът заплатил и му 2 били издадени касови бележки от Медицински център - МК - БЕРОЕ“ ЕООД, **, както следва: за 60 лв. - за преглед; за 40 лв. - за рентген; за 10 лв. - за предоставяне на изследването на физически носител.

В последствие и в осъществяването на рехабилитационните процедури по възстановяването му, на 20.12.2024г. ищецът закупил ортеза, препоръчана му от *, като за същата заплатил сумата от 90 лв. За целта му бил издаден фискален бон от „Реха Бул“ ООД.

На 23.12.2024г. за манипулация - сваляне на конците, на ищеца се наложило да заплати на „* - АИПСМПОТ“ ЕООД, ** сумата от 40 лв., като за целта му бил издаден касов бон.

След това, на същия ден му била направена нова превръзка, за което заплатил сумата от 30 лв.

Общо имуществените вреди, които ищецът претърпял, във връзка с описаното по-горе, били в размер на 1276 лв.

По отношение на неимуществените вреди - освен болките, получени непосредствено след падането, подуването на ръката, болките при оперативната интервенция и в периода непосредствено след това, както и към настоящия момент, те били с различен интензитет и усещане.

Същите били получени като непосредствена последица от това, че на посоченото по-горе място - намиращо се в **, преди кръстовището на * и *, е бил извършван ремонт на уличното платно в този участък, като е било налице пропадане на пътната настилка с дълбочина между 15-20 см., в резултат на което предната гума на управляваното от ищеца ел. колело, е хлътнала /пропаднала/ в необозначената и необезопасената дупка, вследствие на което, падайки, той получил травматични увреждания, довели до болки и страдания. Фактическият състав на непозволеното увреждане бил осъществен чрез бездействието на ответната община да поддържа пътното платно в изправно съС.ие, да сигнализира за препятствията по него и да ги отстранява в най-кратък срок. Веднага след инцидента с ищеца този участък от улицата бил асфалтиран и към настоящия момент се виждала голяма кръпка на платното. Още в събота обаче - на 07.12.2024г., ищецът изпратил свой приятел да направи снимки на платното и на дупката. Независимо, че не са доказателства, същите, в участъка на кръстовището, давали ясен ориентир кои *радите наоколо, вкл. офис на Еконт, както и какъв е бил участъкът, който е бил разкопан и най-вече самото пропадане на т.нар. дупка, в която е влязла предната гума на колелото на ищеца.

Нормата на чл. 11 ал. 1 от ЗОС предвиждала, че имотите и вещите общинска собствено* управляват в интерес на населението на общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижа на добър стопанин. Разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата определяла, че изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се 3 осъществяват от общините, а разпоредбата на чл. 167 ал. 1 от ЗдвП предвиждала, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно съС.ие, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най- кратък срок.

Пътното платно на участъка, описан по-горе, безспорно било общинска собственост и именно общината била задълженото лице, което следвало да поддържа пътя в изправно съС.ие и да сигнализира препятствията по него. Нямало как да се приеме за изправно съС.ието на пътната настилка, което е изрязано, с цел ремонтни действия, както и пропадането на асфалтовото покритие, с дълбочина между 15-20 см., и образуващо дупка, непосредствено след изрязването на асфалта.

Следователно, * като собственик на общинските пътища и тротоари и задължено във връзка с поддръжката им лице, се явявала пасивно легитимирана по иска за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната настилка. Затова можело да се заключи, че в случая служители на ответната община не са положили дължимата грижа да поддържат в едно нормално и безопасно за преминаване по него съС.ие на пътната настилка, като по този начин са предпоставили и настъпването на всички гореописани вредоносни за ищеца по делото последици.

Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от непозволено увреждане - изразяващи се в преживените болки, страдания, стрес и психическо и емоционално безпокойство, настъпило на 06.12.2024г. около 19:10 часа, когато ищецът се прибирал от работа с ел. си колело в **, в посока от север на юг, на около метър от бордюра по уличното платно на *, където преди да навлезе в кръстовището с *, предната гума на колелото му попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като и сумата от 1276 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди от непозволено увреждане заплатени средства за изследвания, рентген, операция и болничен престой, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането - 06.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумите.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва по основание и размер.

Не оспорва, че процесната част от пътя, като част от пътно платно по смисъла на § 6, т.1 от ЗДВП и на основание чл. 8 ал. 3 от ЗП се явява собственост на общината.

Не оспорва и, че на основание чл. 31 от ЗП, на общината е възложено стопанисването и поддържането на този участък.

Оспорва, че именно от съС.ието на пътния участък, са произтекли вредите за ищеца, както и твърденията за недобро негово съС.ие /протИ.правност на деянието/ и вина. Твърди, че събитието въобще не е настъпило по описания в исковата молба механизъм и на описаното място. Оспорва и размера на претендираното обезщетение 4 за имуществени вреди, което се явявало недължимо, и на неимуществени вреди, което се явявало също недължимо, евентуално многократно завишено, спрямо действителното нараняване на ищеца и търпените от него болки и страдания.

Твърди, че ищецът, управлявайки своето индивидуално електрическо превозно средство /тротинетка/, въобще не е трябвало да се придвижва по пътния участък, на който се твърди, че е настъпил инцидентът и неговото преминаване е било изцяло в нарушение на ЗДвП.

Твърди, че вредата е настъпила за ищеца изцяло и единствено, поради неговото физическо съС.ие и неговата груба небрежност, които обстоятелства следва да освободят ответника от отговорност, евентуално да я намалят в значителна степен.

Въпросният пътен участък, дори и в съС.ието, в което се твърди от ищеца, че се е намирал към датата на инцидента, е бил безпроблемно заобиколим, при полагането на минимални усилия от негова страна, като при наличието на каквато и да е обикновена преценка за безопасност, настъпване на увреждането не би било налице.

Твърди, че ищецът е търпял болки и страдания с неособено висок интензитет, за период не по-дълъг от около седмица, което не е ограничавало значително движението на последния и макар да е създало временен дискомфорт, по никакъв начин не може да обоснове претендирания размер на обезщетение.

Моли да се отхвърлят изцяло исковете, като неоснователни и недоказани, евентуално да се намали размерът на претендираните обезщетения, поради наличието на значителен принос към увреждането от страна на ищеца. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощника си поддържа исковата молба, претендира разноски.

Ответникът чрез пълномощника си моли искът да се отхвърли, претендира разноски, възразява за прекомерност на заплатения от ищеца адвокатски хонорар.

Представя писмена защита.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намери за установено следното:

По делото са представени писмени доказателства, снимки, прието е заключение на съдебномедицинска експертиза, събрани са гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели – *, * и *..