Решение № 6248 от 15.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6248 гр. София, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20241100512182 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от 18.09.2024 г., подадена от длъжника И. С. С. по изпълнително дело №201477804000328 на ЧСИ В.И., рег. № 778 на КЧСИ, срещу отказ за прекратяване на изпълнителното производство спрямо жалбоподателя, инкорпорирано в съобщение с изх.№492/05.09.2024 г. Излагат се твърдения за настъпила перемпция, поради това че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на повече от 2 години, в периода 17.03.2015 г. -08.04.2019 г. Поддържа, че извършените доброволни вноски в хода на изпълнителното дело не представляват изрично, недвусмислено и категорично потвърждение на дълга. Поради изложеното, моли съдът да отмени постановения отказ за прекратяване на изпълнителното дело.

Взискателят по изпълнителното дело Национална агенция за приходите-ЦУ оспорва жалбата, чрез възражение в законоустановения срок.

Счита, че не е настъпила перемпция по изпълнителното дело.

ЧСИ В.И. е депозирала обяснение, съдържащо мотиви по постановения отказ, в които е изложила становище, че не е налице основание за прекратяване на изп. дело, тъй като са извършвани валидни изпълнителни действия. Сочи, че не са налице предпоставките за настъпване на перемпция по изп. дело и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а отказа за прекратяване на делото-потвърден.

1

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирано лице и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по арг. чл. 435, ал. 1,т.6 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията на състава на съда са следните:

Изпълнително дело №201477804000328 на ЧСИ В.И., рег. № 778 на КЧСИ е образувано по молба от 31.10.2014 г. на Национална агенция на приходите –ЦУ, въз основа на изпълнителен лист от 23.01.2014 г., издаден по ч.гр.д. № 1645/2014 г. по описа на Софийски районен съд. По силата на изпълнителния лист И. С. С. е осъден да заплати на „Банка ДСК“ ВАД сумата от 13386 лв., задължение във връзка с потребителски кредит за финансиране на стуД.и и доктуранти от 04.10.2010 г., което е погасено от държавата и на основание чл.14,ал.3 ЗКСД, в полза на същата е възникнало право да получи от кредитополучателя всичко което е платила за негова сметка.

На 05.12.2014 г. със запорно съобщение ЧСИ В.И. е наложила запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, което получава от Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по Д.ална медицина – „С.и Д. „ЕООД.

С молба от 17.03.2015 г. взискателят е поискал от ЧСИ В.И. да наложи запор върху банковите сметки на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД, да наложи запор върху дружествения дял на длъжника в „К.“ ЕООД и да насрочи извършване на опис, оценка и продан на движимото му имущество.

В периода от 18.05.2015 г. – 08.10.2018 г. длъжникът е извършвал доброволни плащания по изпълнителното дело.

С молба от 08.04.2019 г. взискателят е поискал от ЧСИ В.И. да извърши справка за банкови сметки на длъжника и при наличие на такива да наложи запор върху същите.

На 10.04.2019 г. със запорно съобщение ЧСИ В.И. е наложила запор върху банковите сметки на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД.

На 04.06.2020 г. е насрочен опис на движими вещи на длъжника, който не е осъществен.

С молба от 20.09.2021 г. взискателят е поискал от ЧСИ В.И. да извърши справка за банкови сметки на длъжника и при наличие на такива да наложи запор върху същите.

На 15.10.2021 г. със запорно съобщение ЧСИ В.И. е наложила запор върху банковите сметки на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД.

2

С молба от 07.04.2023 г. взискателят е поискал от ЧСИ В.И. да извърши насрочи извършване на опис, оценка и продан на движимото имущество на длъжника.

С молба от 05.04.2024 г. взискателят е поискал от ЧСИ В.И. да насрочи извършване на опис, оценка и продан на движимото имущество на длъжника, да извърши справка за банкови сметки на длъжника и при наличие на такива да наложи запор върху същите.

Изпълнителното производство, съгласно императивната норма на чл.433 ал.1 т.8 ГПК се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Съгласно приетото в мотивите на т. 10 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и т.2 от ТР 2/2023 на ОСГТК на ВКС, изпълнителни действия /независимо от това дали прилаганото им е поискано от взискателя или са предприети по инициатива на частен съдебен изпълнител по възлагане от взискателя/ представляват: насочването на изпълнението чрез налагането на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Активността на взискателя е достатъчна за прекъсване на давността, защото той не може да извърши сам изпълнителното действие. Задължението за действие е на съдебния изпълнител. Молба, в която е посочен начинът на изпълнение води до прекъсване на давността, включително и когато първоначалната й нередовност е поправена - чл. 426, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 129 ГПК.

Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело или не е образувал ново дело, като във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ.

Предвид изложеното подадената жалба се явява неоснователна, а обжалваният отказ правилен и законосъобразен, поради което същият следва да бъде потвърден.

Воден от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№493 от 18.09.2024 г., подадена от И. С. С., ЕГН ********** срещу отказ за прекратяване от 05.09.2024 г., постановен по изп.дело №201477804000328 на ЧСИ В.И..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4