Определение № 1375 от 08.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1375 гр. София, 08.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Костадинка Костадинова

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно частно наказателно дело № 20241100602663 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXII от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при СРП срещу Определение от разпоредително заседание проведено на 08.02.2024 г. по НОХД № 16852/2023 г. на СРС, НО, 96 с-в, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

С частния протест се правят оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и се моли за отмяната му. Твърди се, че е допусната техническа грешка относно годината на инкриминираното деяние, а не СПН.

Съдът, като разгледа протеста на заявените основания и като осъществи служебен контрол по отношение на постановеното определение, в съответствие с приложимия закон намери за установено следното:

Протестът е процесуално допустим, подаден е в установения от закона срок с правно основание чл. 249, ал. 3 от НПК срещу определение от разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по образувано НОХД № 16852/2023г. и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

Разгледан по същество, същият е неоснователен.

СРП е внесла в СРС обвинителен акт по отношение на Г. А. Й. по чл.

206, ал.3, вр. ал.1 от НК.

В протестираното определение първоинстанционният съд е приел, че в хода на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Съдът е констатирал, че в обстоятелствената част на обвинителния се твърди, че деянието е извършено на 31.07.2020г., докато в заключителната му част е посочена 31.07.2023г.

Въззивният съд споделя извода на СРС, че внесеният в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията на процесуалния закон. Предназначението на 1 сезиращия съда акт е да формулира окончателно претенцията на прокурора срещу обвиняемия, в рамките на която претенция последният следва да организира своята защита.

Ето защо е необходимо в обстоятелствената му част да е описана по ясен и непротиворечив начин фактическа обстановка, която да съдържа посочване всички съставомерни признаци на престъплението, както и да липсва противоречие между обстоятелствената и заключителната му част. В конкретния случай между обстоятелствената част на обвинителния акт и заключителната е налице противоречие относно годината (времето) на извършване на престъплението, като се констатира и разминаване с постановлението за привличане на обвиняем за това обстоятелство. Това, съгласно застъпеното в ТР № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Противно на възраженията на прокурора, правилна е и констатацията на районния съд, че не се касае за очевидна фактическа грешка, и се явява недопустимо по пътя на тълкуването да бъде изяснена волята на СРП относно съществен елемент от обективната страна на деянието.

По изложените съображения въззивната инстанция приема, че определението е правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 345 от НПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение постановено в открито разпоредително заседание проведено на 08.02.2024г. по НОХД № 16852/2023 г. по описа на СРС, НО, 96 с-в, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2