Протокол № 280 от 29.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Варна, 23.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светлозар Г. Г.

Яна Панева при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600190 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим П. И. К.– редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Петър Б., преупълномощен от адв. Ж. Г..

Частен обвинител А. С. В. – редовно призован чрез повереника му М. П., не се явява Адв. М. И. П.- редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от частния обвинител В. чрез адв. П., в която се моли ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие, като се излагат подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия СЛАВКОВА Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Прокурорът: Уважаеми неоснователна. окръжни съдии, намирам въззивната жалба за

Малко ми е трудно да взема становище, тъй като в нея не се съдържат конкретни факти за обжалваната присъда, но предполагам че иде реч за наказанието.

Наказанието определено е справедливо и съобразено с целите на чл.36 НК и обществената опасност на деянието и съобразено с характера на нарушението в конкретния случай и моля да я отхвърлите.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, ние обжалваме решението единствено за размера на наложеното наказание. в частта само и

В решението на съда липсват достатъчно мотиви по отношение на размера на наложените наказания.

При индивидуализацията на наказанието съдът не е взел предвид, че доверителят ми е неосъждан, така и че липсват нарушения от същия вид.

Съдът излага доводи, че доверителят ми бил участвал в друго ПТП непосредствено преди процесното. Това ПТП е предмет на настоящия процес, нито е доказано и няма как съдът да мотивира решението си с него.

Ето защо, едно наказание от парична глоба без лишаване от право да управлява МПС би изпълнило в достатъчна степен целта на закона, а в условието на евентуалност парична глоба към минималния размер и без да налагате наказание лишаване от право да управлява МПС или същото да се редуцира.

С Ъ Д Ъ Т , след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в 2 законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3