Решение № 53 от 28.08.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. гр. Лом, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Л.а Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20251620200158 по описа за 2025 година Административнонаказаното дружество „МЕНКАУРА“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1612, район Красно село, ******, представлявано от Д. С. А. в качеството му на управител, чрез пълномощника си адв.К. А. Д. от АК гр.Кърджали обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана Д. ******** Наказателно постановление № 12-2500042 от 10.04.2025г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.12, ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез представляващият го и пълномощника му, изпраща процесуален представител в лицето на мл.адв.В. С. от САК, преупълномощена от адв.К. Д. от АК Кърджали, която поддържа депозираната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, като присъдени направените съдебни разноски.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на 1 ст.юрисконсулт С. ***** която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 12-2500042 от 10.04.2025г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана Д. ******** на дружество „МЕНКАУРА“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1612, ****** представлявано от Д. С. А. в качеството му на управител, на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.12, ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи, а именно за това, че при извършена проверка на място на 18.12.2024г. по спазване на трудовото законодателство от дирекция „ИТ“ гр.Монтана, в строителен обект „Изграждане на спортна площадка със специализирана спортна настилка в СУ „Христо Ботев“ гр.Брусарци, ул.“Иван Бобанов“ № 19А“, обект на „Менкаура“ ЕООД София, се констатира, че при оглед на място на входа на строителната площадка и на цялата територия липсва поставена информационна табела, с изискуемото по чл.13 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи. От горното се установява, че дружеството в качеството на работодател/строител не е изпълнил задължението си по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, като не е поставил на видно място информационна табела за строежа преди откриване на строителната площадка.

В депозираната жалба и писменото становище на пълномощника на представляващия дружеството се сочи, че в хода на проведеното административно-наказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с неправилно установяване на фактическата 2 обстановка и неправилна правна квалификация на деянието. В жалбата се оспорва описаното нарушение и липсата на поставена информационна табела, тъй като такава е била изготвена и своевременно доставена на строителния обект и е била налична по време на извършената проверка. На следващо място се сочи, че твърдението за допуснато сериозно нарушение на трудовото законодателства е неоправдано и непроизтичащо от действителната фактология, което води и до незаконосъобразност на издаденото НП. И като последно отменително основание се сочи неприлагането на нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, тъй като ако последната е била приложено, то АНО би приел, че са налице законовите основания за приложение на чл.28, ал.1 от ЗАНН.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт С. Кръстева оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 18.12.2024г. св.С. Ш. и Л. РА., двамата инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка на място в строителен обект „изграждане на спортна площадка със специализирана спортна настилка в СУ „Христо Ботев“ в гр.Брусарци, ул.“Иван Бобанов“ № 19а, обект на „Менкаура“ ЕООД София, по време на която констатирали, че дружеството не е поставило на място информационни табела за строежа. По време на проверката установили на място 6-7 човека работници, които правили бетонни пояси.

След приключване на проверката с нарочно писмо до управителя на дружеството са изискани документи, касаещи обекта, с оглед приключване на проверката по документи. На 10.02.2025г. изисканите документи се представени от упълномощено лице и проверката е продължила по документи.

За приключване на същата е изготвен Протокол от 14.02.2025г. който е предявен и подписан от управителя на дружеството на 14.02.2025г.

3

Впоследствие на 10.03.2025г. в Д „ИТ“ гр.Монтана св.Л. РА. съставил АУАН № 12-2500042 в присъствието на св.С. Ш. и упълномощен представител на дружеството ******* А. за извършено административно нарушение на чл.12, ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Съставеният АУАН бил връчен и подписан от упълномощеното лице.

Въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2500042 от 10.04.2025г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.12, ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. К. РА. и С. О. Ш., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

По смисъла на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В настоящият случай жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.12, ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи, съгласно която правна норма : „За откриване на строителната площадка строителят поставя на видно място информационната табела за строежа и при необходимост я актуализира“.

Видно от ал.1 на цитираната правна норма: „Възложителят или упълномощеното от него лице предварително изготвя и предава на строителя информационна табела за строежа съгласно чл. 13 при:

4

1. планирана продължителност на работите, по-голяма от 30 работни дни, и възможност за работа на повече от 20 работещи едновременно;

2. планиран обем работа за повече от 500 човекодни“.

Съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредбата, възложителят или упълномощеното от него лице преди започване на СМР уведомява за откриването на строителната площадка съответното поделение на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и на Дирекцията за национален строителен контрол, като изпраща копие от съдържанието на информационната табела.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана на осн. чл.413, ал.2 от КТ, съгласно която правна норма „Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500лв до 15 000лв, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1 000лв до 10 000лв“. В случая дружеството е санкционирано за това, че в качеството си на работодател/строител не е изпълнило задължението си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е поставило на видно място информационна табела за строежа, преди откриване на строителната площадка.

От представените по преписката документи се установява, че на 30.07.2024г. е подписан Договор между СУ „Христо Ботев“ гр.Брусарци, представлявано от директора ****** и ****** – гл.счетоводител от една страна като „възложител“ и административно-наказаното дружество „Менкаура“ ЕООД, с управител Д. А. – изпълнител от друга страна с предмет „Изграждане на спортна площадка със специализирана спортна настилка в СУ „Христо Ботев“ гр.Брусарци“, за срок от 90дни, който срок е изтекъл към момента на проверката.

Следователно, по силата на посочения договор строител на обекта е административно-наказаното дружество и негово би трябвало да е задължението за поставяне на информационна табела за строежа при откриване на строителната площадка по чл. 12, ал. 3 от Наредбата.

По преписката обаче не са налични доказателства относно датата, на която е открита строителната площадка, съответно дата когато са започнали строително-монтажните дейности, която е определяща за преклудиране на 5 възможността своевременно да се изпълни задължението по чл. 12, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Наредбата и индивидуализираща в този смисъл датата на извършеното нарушение.

Не е приложен и Протокол за извършената проверка на място на 18.12.2025г. В хода на съдебното следствие се установи, че такъв няма, а представеният впоследствие касае извършена документална проверка на 10.02. и на 14.02.2025г. От показанията на разпитаните в с.з. свидетели се установи, че на мястото на проверката са били не повече от 5-6 работника.

Наред с това, и в двата акта /АУАН и НП/ съществуват неясноти и противоречия. По преписката не са представени доказателства, от които да се установи какъв е планирания обем работа или каква е планираната продължителност на работите. Такива доказателства са представени едва в настоящето производство. От представеният линеен график се установява, че планираната продължителност на строителството е 90 календарни дни, но за всеки календарен ден е предвидено ангажирането на не по-вече от 5 работници.

Действително с разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ е въведена презумпция за истинност на фактическите констатации в акта, но тя се разпростира само по отношение на редовно съставените актове, което в случая не е така. От доказателствата по делото е видно, че актът, въз основа на който е издадено НП, е съставен в нарушение на основните принципи за истинност и служебното начало, изискващи изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая с всички възможни и допустими средства, вкл. чрез изискване на обяснения, сведения и представяне на всички необходими книжа и документи. Следователно същият не се е ползвал с презумптивна доказателствена сила за отразените в него факти и обстоятелства.