Протокол № 79 от 04.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Каменова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Р. Каменова Търговско дело № 20253100900258 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът „СОЛЕЙ 06“ ООД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юриск. Р. С., редовно упълномощена с пълномощно по делото.

Вещото лице П. К. М. е редовно уведомена, не се явява.

Вещото лице Т. Х. О. е редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход. Нашият свидетел, който трябваше да водим е доведен.

ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства разпит на свидетел и изслушване на заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Преди пристъпване към събиране на тези доказателства, съдът констатира несъответствие между наведените фактически твърдения в исковата молба и формулирания петитум на евентуалния иск, тъй като ищецът твърди извършени допълнителни СМР, извън предмета на договора между страните, които обаче са необходими за завършването на обекта и са били съгласувани и приети от ответника, 1 заплащането на които обуславя претенция за възмездяване на разходи по правилата на водене на чужда работа без пълномощие, но е формулирал несъответен петитум на искането. В тази връзка съдът дава възможност на процесуалния представител на ищеца да отстрани това несъответствие.

АДВ. П.: По евентуалния иск, да аз твърдя, че са извършени допълнителни допълнителни СМР, извън предмета на договора между страните, които обаче са необходими за завършването на обекта и са били съгласувани и приети от ответника, като петитумът заявява това нещо и твърденията считам, че обуславят точно този петитум за неоснователно обогатяване, тъй като разглеждането на този иск би станало необходимо, ако се приеме, че за тези допълнителни работи между страните, те не са обхванати от сключения договор, т.е. те са извършени без договор. Което е според мен е начална лиса на основание.

ЮРИСК. С.: Не бих искала аз да съдействам за защитата на ищеца, но аз считам, че той не успява да изправи нередовността по смисъла, по която му беше предоставена.

СЪДЪТ намира, че твърденията по евентуалния иск са за извършване на дейности в полза на ответната община при липса на възлагане (ако се приеме, че извършените дейности са осъществени извън предмета на договора), като извършената работа е добре водена (при твърдения за знание и одобрения от ответника), които обуславят квалификация на този иск по чл. 61, ал.1 от ЗЗД. Преценката за правната квалификация на иска е в правомощията на съда, като той не е обвързан от посочената такава от страната. В тази връзка съдът намира, че се налага изменение на доклада на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран в Определение № 1231 от 26.08.2025 г., приет за окончателен с протоколно определение от 03.10.2025 г. в следния смисъл: Предявеният в условията на евентуалност иск е с правна квалификация чл. 61, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 593 588.84 лева, представляваща равностойност на СМР, с които неоснователно се е увеличила имуществената сфера на ответника, поради извършването им извън обема на възложените такива с Договора от 01.07.2022 г. в интерес на Община Варна, с оглед завършване на обекта.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения евентуален иск следва да установи, че е извършил посочените СМР без възлагане от ответника, че въпросните дейности са добросъвестно извършени с необходимото качество и в интерес на ответника, стойността на разходите за материали и труд за извършването им, като за последното ищецът не сочи доказателства.

2

СЪДЪТ докладва представените от ответника с молба вх. № 30017/20.10.2025 г. документи - липсващи страници от съответните доклади, за представянето на които е задължен с протоколно определение от 03.10.2025 г.

АДВ. П.: Запознат съм. Не възразявам да се приемат.

ЮРИСК. С.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира представените документи за необходими и относими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените документи с молба вх. № 30017/20.10.2025 г., депозирана от ответника, а именно: липсващи страници от доклади както следва: Доклад № 2-стр.5 и стр.6; Доклад № 6-стр.2,4,8 и 10; Доклад № 8 – стр.- 2,4, и 8 и Доклад № 10 – стр. от 5 до 14 включително.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице П. М. не се явява, не е депозирала молба.

В.Л. О.: Аз се опасявам само колежката да не се е заблудила по стария час – 11:00 часа, както беше насрочено първо. Моля за разрешение да се обадя на вещото лице М..

СЪДЪТ предлага на страните за процесуална икономия да се премине към разпит на свидетеля.

АДВ. П.: Аз бих искал първо да разпитаме вещите лица, защото с оглед това, което чуем от тях и приемем евентуално заключението, могат да се породят въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ обявява 10 минути почивка, считано от 10:10 ч., с оглед необходимостта вещото лице О. да се свърже с вещото лице П. М., с оглед явяването и́ и изслушване на заключението.

СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ се възобнови в 10:20 ч.

В.Л. О.: Вещото лице М. не отговаря.

3

АДВ. П.: В такъв случай, все пак да оползотворим днес заседанието, да разпитаме свидетеля, но правя искане да допуснете още едно обстоятелство, за което да даде обяснения. Аз смятах да го изясним с вещите лица, относно работата, извършена по доставка и монтаж на ревизионни отвори- пожароустойчиви. Това е позиция 29 от приложенията към заключението на експертизата. За тази позиция, според вещите лица, не са видели заповед за тези СМР в заповедната книга, което според мен не е така и искам да попитам в тази връзка свидетеля, като му предявим един документ, който се намира по делото - заповедната книга.

ЮРИСК. С.: По принцип се противопоставям на това искане, тъй като се целят да се установят обстоятелства, които би следвало да има съставени съответните документи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

М.Н.М., ЕГН **********, 47 години, българин; български гражданин; неженен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към свидетеля.

На въпроси на АДВ. П.:

СВИД. М.: Работя във фирма „Солей“ от февруари 2009 г. като в качеството си на завършен инженер - магистър съм и главен инженер на фирмата. По образование съм строителен инженер, специализацията ми е точно транспортно строителство като гражданска специалност „Инженер строителни конструкции“.

Участвал съм в работата по изграждане на нова детска градина.

Запознал съм се в всички казуси, които са излизали извън одобрените работни проекти и са възниквали като казуси за решаване на място. Посещавал съм обекта многократно. Това ни е работата. В началото на строителните работи в обекта се знаеше, че има бетонен резервоар. Какво представлява всъщност не се знаеше, тъй като това представляваше една могила с една стоманобетонова врата. Външно това се виждаше при предварителните огледи. Могила от земни маси. Бетоновата врата беше в средата на имота, по средата на могилата, явно стопанина обаче си е положил грижи за нейното обезпечаване, тъй като вътре има дълбоки камери и е тъмно, и е положил усилия да бъде затворена и обезопасена, за да няма случаен достъп. Беше затворена с метална заверена врата. Ние не би било редно да нарушаваме предприетите мерки по обезопасяването. За нашата фирма не е осигуряван достъп преди да се открие строителната площадка и да влезем във владение на обекта. Когато се откри 4 строителната площадка, съгласно плана за безопасност и здраве, обектът беше ограден, обезопасен, достъпът беше ограничен и вече след този момент нататък можехме да прережем вратата, да отворим, да направим бърз оглед отвътре. Разгледахме кухините, заснехме ги като геометрия какво представляват и започнахме изкопните работи по разкриването на това съоръжение, което е било отдолу. Изнесохме с известни прекъсвания, мисля че беше около 4000 кубика земни маси от площадката, за да разкрием от всички възможни страни и ъгли съоръжението и оттам нататък започнахме неговото отстраняване, тъй като то пречи на проекта и е предвидено да бъде отстранено. Когато отстранихме земната маса се оказа, че отдолу има огромен стоманобетонов резервоар, който по мои казвам гласни така информации, тъй като по някакво съвпадение съм бивш служител и на В и К – Варна знаех, че там има някакъв резервоар, който е снет от употреба преди много години и е строен някъде в порядъка на 1907 г., но няма информация за него. Аз просто знаех, че там е резервоарът. Намерихме голям стоманобетонен резервоар след като го разкрихме с релси отгоре, покриващи плочата. Другото нагледно е в екзекутива, където сме го заснели геометрия с ролетките.

Лично аз, когато отворихме врата, съм влизал в резервоара. Виждат се само стени, които не дават информация какво има зад тях, с каква дебелина, до каква степен. Дали отзад стои стена 20, 50 или метър и 20, това не можеше да стане ясно, затова го разкрихме и чак след като пробихме отвънка до вътре, тогава вече можехме да вземем реални размери на резервоара. Тъй като неприятното и неизвестното е, че този вид резервоари се сторят и с променлива дебелина на стената. В най-високата си част имат една дебелина, най-долу имат друга. Т.е. трябва да се разкрие отгоре до долу, за да може да се констатира дебелината реално.

Дупки на стената пробивахме посредством специализирана техника, с много дълги свредла се пробиват отвори и няма проблем да се бръкне и да се измери. Като време, с леки прекъсвания, отстраняването на земните маси, за да се разкрие съоръжението, отне в порядъка от 2 до 3 седмици се извозваше пръст около съоръжението, защото ние като го разкрихме започнахме да разрушаваме, за да можем да видим какво всъщност, то гледайки го отвън, вие не може да разберете вътре къде е. В крайна сметка, където можеше съобразявахме се с обстоятелствата, по принцип ползваме хидравлични багер чукове. Имаме огромни багер чукове, тъй като това е част от нашата дейност.

С него разбихме. Извикахме отделно момчета със специализирана техника с много дълги бургии. Разпробихме и посредством хидравлика разцепихме бетона, за да можем да го отстраняваме на по-големи късове, да го разглобим, където можеше с чук, където можеше с хидравликата. Бетонът като здравина има учудващо висока якост. Казвам го това на база опита, тъй като протокол за якост на бетона не е имало, но поведението му след ударите от багер чуковете за мен по принцип ми показват дали бетонът се руши лесно или не. За съжаление 100 годишен бетон, за който са положени грижи за неговото опазване, т.е. той не е оставен на метеорологичните условия на слънце, вода и 5 да замръзва, а е бил погребан в земята, просто е достигнал максимума на своята якост, тъй като тя якостта с годините расте, ако бъдат положени някакви грижи за неговото предпазване от метеорологичните условия.

След разкриването сме правили геометрични измервания, с ролетка са направени. Аз включително, понеже ползвам и GPS, първо го заснех като положение вътре в имота как се намира. Измерихме го с ролетките, това го прави техника нали. Това са оперативни действия някакви.

АДВ. П.: Госпожо съдия, може ли да се предяви на свидетеля, в първото съдебно заседание съм представил един чертеж, да каже разпознава ли го?

СЪДЪТ предявява на свидетеля М. чертеж, находящ се на лист 489 от делото.

СВИД. М.: Това е техническото заснемане на водоема от Нас, което сме го направили. Изчертание на чисто, защото ние го правим нали на ръка на обекта. Това е поглед отгоре разрязано. Изгледът вдясно е разрез на самия водоем, завъртян отстрани, с което добиваме от двумерна представа за обекта към тримерна, тоест тук вече виждаме и неговата височина. А от другата страна е разрезът през сухата камера изрязан, завъртян ето по този начин, за да може да добиете представа всъщност, че това е сухата камера, през която се осъществява достъпа до резервоара. Това е в долната част на страницата.