Протоколно определение № 6 от 13.01.2026, Районен съд - Ихтиман

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Ихтиман, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова

Съдебни

МАРИЯ Б. ВАКАРЕЛИЙСКА заседатели: МАРИАНА СТ. КИТОВА при участието на секретаря Ана Ил. Божилова

Сложи за разглеждане докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Наказателно дело от общ характер № 20251840200304 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЗА РП – САМОКОВ, ТО - ИХТИМАН – явява се прокурор Р.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. Т. – редовно призован, се явява лично.

ПОСТРАДАЛАТА К. М. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, чрез адв. З., не се явява. Представлява се от АДВ. З. – с представено по делото пълномощно.

В залата се явява адв. Б. – посочен от САК за осъществяване на правна помощ спрямо подсъдимият Р. А. Т..

В залата присъства А. А. – племенник на подсъдимия Р. Т..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомително, писмо с изх. № 9795 от 23.12.2025 г, в което е определен адв. И. Б. към Адвокатска колегия гр. София за осъществяване на правна помощ спрямо подсъдимият.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 8781 от 22.01.2025г от Адвокатска колегия гр. Перник, с което отказват да изпратят защитник.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 51 на 07.01.2026г отговор по чл. 247в, ал. 3 от НПК с приложени множество документи от страна на подсъдимия Р. Т..

Съдът предостави възможност на прокурора и повереника адв. З. да се запознаят с нея.

Съдът запита подсъдимият дали е съгласен да го защитава адв. Б. в настоящето производство.

1

Подсъдимият: Не. По отношение на определения адвокат, доводите ми са, че не е направил никакъв опит за връзка за комуникация с мен. Доколкото разбирам от 23-ти е определен, до момента нямаме никаква комуникация, което ме навежда на мисълта, че няма как да е запознат с делото. Поддържам искането си направено с молбата от 07.01.2026 г по делото да бъде назначен за мен защитник племенника ми А. А.. Същия е студент по право последна година, към настоящия момент не се е дипломирал и не е придобил юридическа правоспособност. Той е на брат ми син.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид, че в открито съдебно заседание проведено на 03.10.2025 г. е освободена адв. Н. от САК, определена за служебен защитник на подсъдимия и е изпратено искане до Адвокатска колегия-София за избор на нов служебен защитник, който по възможност да практикува на територията на гр. Перник.

С писмо с вх. № 7267/20.10.2025 г., от САК е изложено, че нямат възможност да определят адвокат, практикуващ на територията на гр. Перник, за осъществяване на правна помощ на подсъдимия, предвид правилата на чл. 18, ал. 1 и чл. 26, ал. 2 от ПП, тъй като териториалната компетентност на съответните адвокатски съвети да организират предоставянето на правна помощ е обусловена от принадлежността им към територията на съответния съдебен район.

Съдът е отложил разглеждането на делото и на 09.12.2025 г., като е изпратил искане за определяне на защитник и до АК-Перник, въпреки изложеното и полученото писмо, което се цитира по-горе. С уведомление с вх.

№ 8781/22.12.2025 г. от АК-Перник е посочено, че нямат възможност да определят защитник въз основа на направено искане от съда, като намират и, че пътуването на адвокат от АК-Перник до РС-Ихтиман е нецелесъобразно.

Изпратено е ново искане до АК-София за определяне на адвокат, който да осъществи правна помощ на подсъдимия, като видно от уведомление с изх.

№ 9795/2025 г е определен адв. И. Б.. От определянето на защитника 23.12.2025 г. до днес - 08.01.2026 г., същият е имал възможност да се запознае с материалите по делото. В днешното съдебно заседание не бяха изложени конкретни доводи против определения от САК защитник, а единствено, че подсъдимия желае същият да бъде от гр. Перник или да бъде назначен неговият племенник- А. А., по отношение, на което искане съдът ще се произнесе в съдебното заседание.

На следващо място, съдът намира, че следва да отбележи, че взима предвид материално положение на подсъдимия, доколкото в разпоредително заседание, проведено на 03.10.2025 г. по настоящето дело, пред РС – Ихтиман, на лист 56 – 57 от делото, е изложено от подсъдимия, че същия работи по трудов договор. Към депозираната в съда молбата с дата 07.01.2026 е представен болничен лист № Е20251816819, приложение № 4, в който също е отразено, че подсъдимият работи във фирма или това е бензиностанция, находяща се на АМ Тракия. Също така е приложено и решение на ТЕЛК.

Съдът констатира, че в справка – декларация отразяваща имотното състояние на подсъдимия е отразено, че същия получава единствено 2 обезщетение за временна нетрудоспособност.

Предвид гореизложеното, с оглед обективната невъзможност да бъде изпълнено искането на подсъдимия да му бъде назначен защитник, практикуващ на територията на гр. Перник, предвид липсата на конкретни данни, от които може да се изведе, че по някакъв начин адв. Б. би могъл да не защити правата на подсъдимия по най-добрия начин към настоящия момент, и предвид задължението на съда да разгледа делото в разумен срок, съдът намира, следва да назначи за защитник на подсъдимия адв. Б.а Така мотивиран, и на основание чл. 94, т. 6 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. И. Д. Б. - САК като служебен защитник на подсъдимият Р. А. Т. по настоящето дело.

По направеното искане за назначаване на А. А., племенник на подсъдимия, за негов защитник. В наказателното производство процесуалното представителство на подсъдимия се осъществява от защитник.

Лицата, които могат да бъдат участници са лимитирано посочени в разпоредбата на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от НПК. Предвид обстоятелството, че А.

А., макар и студент по право не е правоспособен юрист и не е от кръга на лица, които са изрично посочени от законодателя да осъществява тази дейност, съдът намира, че не следва да бъде назначен за защитник. В този смисъл е трайната практика на ВКС обективирана и в определение № 466 от 23.10.2023 г на ВКС.

С оглед на гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия за назначаване на А. А. за негов защитник по делото.

Съдът изслуша становището на страните по даване на ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде. Няма пречка да не бъде даден ход.

Подсъдимият: Да не се дава ход. Аз не мога да преценя новоназначеният ми адвокат запознат ли е с това дело, поддържаме ли една линия на защита. Аз за пръв път виждам този човек в живота си.

Реплика Адв. Б.: Аз също виждам господина за първи път. Струва ми се безкрайно нахално когато си обвинен от прокуратурата, че си измамник да обвиняваш другите в това нещо. Аз не съм влязъл в контакт с подсъдимия с оглед съображението, което е изложил миналия път, че няма доверие на адвокатите от Ихтиман и Костенец. Все още се чувствам адвокат от Ихтиман, а той афишира, без да ме познава и без въобще да сме се виждали, недоверие към всички адвокати, в това число и към мен. Това е причината да не се свържа с него. Мога да дам един непоискан, но безплатен съвет единствения начин да се яви с адвокат от Перник е да си го упълномощи.

3

Съдът запита подсъдимия и защитника имат ли нужда от предоставяне на допълнително време за организиране на защитата?

Адв. Б.: Не

Подсъдимият: Не.

Адв. З.: Да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 01.10.2025 г. граждански иск от пострадалата К. М. С. от гр. К., с посочени претенции: 5000,00 лева, представляващи имуществени вреди от престъплението и 3000,00 лв., представляващи неимуществени вреди, както и искане за конституиране като граждански ищец на същата.

Адв. З.: Моля да бъде конституирана доверителката ми само като граждански ищец. Поддържам подадената молба.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че така депозираната молба от пострадалата е процесуално допустима, изхожда от лице с правен интерес. Пострадалата е претърпяла съставомерни вреди от инкриминираното деяние, поради което считам, че следва молбата да бъде приета за съвместно разглеждане в наказателния процес и конституирана като граждански ищец по настоящето наказателно производство. За пълнота на изложението пострадалата е лице на преклонна възраст. Като пострадал същата има редица права съгласно НПК както и в редица актове от правото на ЕС, от практиката на Европейският съд за права на човека, респективно по никакъв начин правата й не са по-малко от това на обвиняемото лице, поради което на същата се дължи справедлив съдебен процес. Считам, че на това основание молбата следва да бъде приета.

Адв. Б.: Считам, че почитаемия съд трябва да прецени до колко приемането и извеждането на граждански иск, така както го прочетохте, че е формулиран, няма да се отрази на качеството на наказателния процес.

Претендирани са имуществени и неимуществни вреди. По отношение на имуществените имаме още от обвинителния акт, който е отделен въпрос и предмет на доказване, неимуществените вреди ще изискват събиране на допълнителни доказателства, което само по себе си считам, че ще се отрази неблагоприятно на наказателния процес, поради което ви моля да прецените дали гражданския иск няма да затрудни наказателното производство.

Подсъдимият: Съгласявам се с изложеното от защитника ми. Да не се приема.

Адв. З.: Моля да приемете за съвместно разглеждане предявеният граждански иск, който е своевременно подаден. В молбата на пострадалата изрично е посочено, че ще се ползва изцяло от събраните доказателства по 4 делото и няма да се сочат нови доказателства за да не се затруднява допълнително наказателното производство. Моля да имате това предвид при произнасянето.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, по заявеното искане установи следното:

По делото са налице данни затова, че К. М. С. е пострадала от деянието, инкриминирано в обвинителния акт, като са й били причинени описаните в обвинителния акт имуществени вреди, поради което и по отношение на нея са налице основанията по чл. 84 от НПК за конституирането и като граждански ищец в съдебното производство. Искането за конституиране като страна по чл.