Решение № 337 от 07.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Пловдив, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20235330206458 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, против наказателно постановление № 702/ 12.09.2023г. на Кмета на Община Пловдив, с което на основание чл.28 ал.3 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна не взема писмено становище.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.

М., който поддържа жалбата.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата. Излага съображения за правилност на наказателното постановление. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна 1 следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- при направена проверка в гр.

Пловдив, на 09.08.2023г. и във връзка с постъпила преписка в деловодството на Пловдивски общински инспекторат с вх. № 23 ПОИ- 185- /17/ от 27.07.2023г. на Зам.кмет на Община Пловдив- *** се установи следното:

Дружеството „Парадайс гардън резидънс“ ЕООД е собственик на поземлен имот с ИД *** и по- специално ъгъла на ***“ (***“), за който имот на *** на дружеството е изпратено предписание от Община Пловдив- *** с изх. № 370000 254/13/ от 30.06.2023г. за окосяване на тревните площи на стопанисвания от него имот. Предписанието е връчено срещу разписка на адв. Г. А. М. на 03.07.2023г., който е упълномощен с нотариално заверено пълномощно от 23.04.2020г. с рег. № *** на *** М. Д., да представлява дружеството „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД пред администрацията на Община Пловдив. С приложен контативен протокол от 21.07.2023г. на комисия от Община Пловдив- *** е установено, че предписанието за окосяване на тревните площи в горецитирания частен имот, не е изпълнено, което води до съставяне на АУАН № 002173/ 09.08.2023г., който е предявен, подписан и лично връчен на *** на дружеството, стопанисващо имота Б. Б., без възражение. Нарушена е разпоредбата на чл.28 ал.3 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив.

От показанията на актосъставителя свид. Т. Т. и свид. Н. Ч. и свид. Г. П.последните извършили проверка на място след връчване на предписанието, се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението. Установява се с категоричност извършеното нарушение.

Установява се, че след връчено на 03.07.2023г. предписание на жалбоподателя, с което същият е задължен да окоси и поддържа от неокосени площи собствения си имот, при извършена на 21.07.2023г. проверка на място се установило, че преписанието не е изпълнено и не е извършено косене на тревните площи. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са 2 логични, последнователни, кореспондиращи и допълващи помежду си, незаинтересовани от изхода на делото, и не на последно място изцяло в синхрон със събраните по делото писмени доказателствени средства- в това число преписание от 30.06.2023г., констативен протокол от 21.07.2023г.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка. Показанията им представляват придобити от тях преки и непосредствени впечатления от случилото се, извършената проверка. Съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя и подписването му без възражения. Описва с детайли приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

От приложената по делото заповед № 220-1494/ 05.07.2022г. на кмета на Община Пловдив се установява, че АУАН е издаден от упълномощено за това длъжностно лице връзка с чл.39 ал.1 от Наредбата за развитие, 3 поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив.

Съгласно чл.37 ал.1 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив контрол по изпълнението на настоящата Наредба се осъществява от Кмета на общината или упълномощени от него лица.

От приложения по делото констативен протокол от 27.06.2023г. се установява, че при извършена проверка на място от свид. Н. Ч. и свид. Г. П. се установява, че в процесния имот е установено неокосени треви в границите му, възпрепядстващи придвижването на граждани.

От приложеното по делото писмо предписание с изх. № 3- 7000- 254/ 13 от 30.06.2023г. се установява, че на жалбоподателя е дадено предписание да почисти и поддържа процесния имот, връчено на адв. Г. М. на 03.07.2023г., който е упълномощен с нотариално заверено пълномощно от 23.04.2020г. с рег. № *** на *** М. Д., да представлява дружеството „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД пред администрацията на Община Пловдив.

От приложения по делото констативен протокол от 21.07.2023г., че при извършена проверка на място от свид. Н. Ч. и свид. Г. П. се установява, че не е спазено даденото предписание по извършване на косене на тревните площи.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изричн потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Констатациите посочени в АУАН и НП съответстват изцяло и се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателствени средства, които от своя страна са в пълен синхрон с гласните доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, 4 намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.28 ал.3 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив озеленените площи и декоративна растителност, разположени в имоти, които не са общинска собственост, на територията на Община Пловдив, се опазват и поддържат от собствениците им, съгласно дадените предписания от районната администрация. При неизпълнение на предписанията в 14 дневен срок, се налагат санкции в размер от 50 до 500 лв. и от 500 до 1000 лв. – при повторно нарушение.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Безспорно по делото е, че процесният имот с идентификатор № *** е собственост именно на жалбоподателя „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, т.е. процесният имот не е общинска собственост. Установено по несъмнен и категоричен начин както от показанията на свид. Т. Т. и свид. Н. Ч. и свид. Г.

П.- последните извършили проверка на място след връчване на предписанието, и от писмо предписание с изх. № 3- 7000- 254/ 13 от 30.06.2023г. че на жалбоподателя е дадено предписание да почисти и поддържа процесния имот, връчено на адв. Г. М. на 03.07.2023г., който е упълномощен с нотариално заверено пълномощно от 23.04.2020г. с рег. № *** на *** М. Д., да представлява дружеството „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД пред администрацията на Община Пловдив. Установено по категоричен начин е и, че след изтичане на 14- дневен срок след връчване на предписанието, а именно при извършена проверка на място на 21.07.2023г., от свид. Н. Ч. и свид. Г. П., че не е спазено даденото предписание по извършване на косене на тревните площи.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно 5 наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е описано нарушението и нарушителят не е разбрал за какво е санкциониран. Напротив, както в съставения АУАН, така и в издаденото наказателно постановление подробно и ясно са посочени всички съставомерни признаци на извършеното от нарушителя нарушение, време, място, начин, механизъм и обстоятелства на извършването. Направено е пълно описание на нарушението. Актът е подписан както на актосъставителя, така и от свидетеля, така и от нарушителя.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на 6 раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.