Решение № 241 от 08.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Пловдив, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. Костадинова

Членове:

Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Миглена Площакова при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Миглена Площакова Въззивно търговско дело № 20265001000241 по описа за 2026 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба вх. № 2776/23.02.2026 год. против решение № 10/12.01.2026 год. /погрешно записано в жалбата като постановено през 2025 год./, постановено по т.д. № 546/2022 год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, подадена от ищеца в първоинстанционното производство „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н./.

С посоченото решение първоинстанционният съд е постановил следното:

„ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/, ЕИК 121904244, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 71, ет. 3, против „Нафтекс Трейд“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, спортен комплекс Лазур, ЕИК 200843262 и „Петрол Холдинг“ АД /н/, със седалище и адрес на управление гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, ул. „Братя Миладинови“ № 22А, ЕИК 103078860, за установяване несъществуването на вземания на „Нафтекс Трейд“ ЕООД към „Петрол Холдинг“ АД /н/ в общ размер 4 187 461,70 евро /8 189 963,32 лева/, от които 3

498 865,70 евро /6 843 186,64 лева/ - вземания, произтичащи от Договор от 1

03.01.2013 г. и 688 595,94 евро, /1 346 776, 68 лева/ - лихви за периода от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г., включени от синдика в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „Нафтекс Петрол“ ЕООД /н/, ЕИК 121904244, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Лозенец бул. „Джеймс Баучер“ № 71, ет. 3 да заплати на „Нафтекс Трейд“ ЕООД - гр. Бургас, ж.к. Лазур, спортен комплекс Лазур, ЕИК 200843262, сумата 153,39 евро разноски по делото.“

Въззивният жалбоподател „Нафтекс петрол“ ЕООД /н./, действащ чрез синдика на дружеството М.Н., оспорва първоинстанционния съдебен акт, като счита същия за неправилен, постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснован.

Моли да бъде постановено решение, с което първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде постановено друго по съществото на спора, с което бъде признато за установено, че НЕ съществуват вземанията на „Нафтекс трейд“ ЕООД, включени в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год., за сумата в общ размер 4 187 461,70 евро /8 189 963,32 лева/, от която 3

498 865,70 евро /6 843 186,64 лева/ - вземания, произтичащи от Договор от 03.01.2013 г. и 688 595,94 евро, /1 346 776, 68 лева/ - лихви за периода от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г. Поддържа жалбата в открито с.з.

В подадения от постоянния синдик на „Петрол холдинг“ АД /н./ отговор на въззивната жалба същата е оспорена като неоснователна. Аргументирани са доводи, че първоинстанционното решение е постановено при правилно прилоЖ.е на материалния закон и при спазване на процесуалните правила, поради което се настоява жалбата да бъде оставена без уваЖ.е, а решението на ОС – Стара Загора да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въззиваемата страна „Нафтекс трейд“ ЕООД в подадения отговор също счита жалбата за неоснователна, а постановеното решение, като правилно и законосъобразно, настоява да бъде потвърдено. Поддържа това свое становище и в открито с.з.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ след запознаване с данните по делото констатира следното:

2

Т.д. № 546/2022 год. по описа на ОС – Стара Загора е образувано въз основа на искова молба, постъпила в ОС – Стара Загора на 15.12.2022 год., подадена от „Нафтекс петрол“ ЕООД /н./ против „Нафтекс трейд“ ЕООД и „Петрол Холдинг“ АД /н./. С нея на основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ е поискано установяване несъществуването на вземания на „Нафтекс Трейд“ ЕООД към „Петрол Холдинг“ АД /н/ в общ размер 8 189 963,32 лева, от които 6 843 186,64 лева - „вземания, произтичащи от Договор скл. 03.01.2013 г.“ и 1 346 776,68 лева „лихви за период от 16.08.2019 г. до 16.08.2022 г.“, включени от синдика в Допълнителен списък № 4 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н/, обявен в ТРРЮЛНЦ на 14.09.2022 год.

Ищецът твърди, че „Нафтекс Трейд“ ЕООД не притежава предявените и приети от синдика вземания, като дори те да са възникнали (което оспорва), същите са предявени извън установения в закона преклузивен срок. Поради това счита, че е недопустимо включването им от синдика в списъка с приетите вземания. Акцентира се, че възникналите преди откриване на производството по несъстоятелност вземания следва да бъдат предявени в преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 или чл. 688, ал. 1 ТЗ, а според изр. второ на чл.

688, ал. 1 ТЗ, след пропускане на посочените преклузивни срокове вземания не могат да се предявяват.

По същество на материално-правния спор ищецът твърди се, че вземанията на „Нафтекс Трейд“ ЕООД не са възникнали, тъй като соченият договор от 03.01.2013 год., от който се твърди да са възникнали, е нищожен и не поражда правни последици; според ищеца същият е сключен между свързани лица и е антидатиран /нотариално заверен препис от него е дата на заверката - 14.07.2022 год./, предназначен е единствено да обслужва нелегитимни интереси в производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД /н/. Прави и възраЖ.е за изтекла погасителната давност по отношение на вземанията. Към момента, в който договорът, носещ дата 03.01.2013 год., имал достоверна дата – датата на нотариална заверка 14.07.2022 год., „Петрол Холдинг“ АД /н/ бил в открито производство по несъстоятелност и обявен в несъстоятелност и според чл. 658, ал. 1, т. 1 ТЗ се представлявал от синдика, а органните му представители били лишени от правомощия. Счита, че след като договорът не носи подпис на синдика на „Петрол Холдинг“ АД /н/, който представлява дружеството към момента, в който договорът има достоверна дата, същият е нищожен поради липса на съгласие.

Според ищеца дори договорът да е породил процесните вземания, то същите са предявени извън установените в закона преклузивни срокове. С постановяване на решението по чл. 710 ТЗ № 260309/01.10.2021 год. за обявяване в несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД, настъпили предвидените в самия договор условия за прекратяването му и връщане на сумите по него. В този случай „Петрол Холдинг“ АД дължал незабавно връщане на усвоената сума ведно с дължимата лихва. На още по-силно основание по силата на разпоредбата на чл. 617, ал. 1 ТЗ всички парични и непарични задълЖ.я на длъжника ставали изискуеми от датата на решението за обявяване в несъстоятелност. Акцентира, че възникналите в хода на производството по несъстоятелност вземания, които не са установени със сила на присъдено нещо по смисъла на чл. 691 ТЗ, следва да бъдат предявени по общия ред. Според ищеца, това означава, че процесните вземания са предявени извън преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 или чл. 688, ал. 1 ТЗ, вторият и краен и е изтекъл на 01.01.2022 год. – три месеца след постановяване на решението за обявяване в несъстоятелност. А молбата за предявяване на процесните вземания постъпила в Окръжен съд - Стара Загора една на 18.08.2022 год., с вх. № 263062. Според ищеца правна последица от пропускането на срока за предявяването на вземанията е, че непредявените вземания се преклудират. Счита, че не е налице хипотезата на чл. 688, ал. 3 ТЗ - предявените вземания се твърди, че са възникнали по силата на договор от 03.01.2013 г., т.е. преди датата 3 на откриване на производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД /н/. Поради датата на възникването им, която предхожда дата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, вземанията не могат да бъдат предявени по реда на чл.

688, ал. 3 ТЗ, независимо от това кога са станали изискуеми.

С определение № 869/16.12.2022 год. съдът е конституирал като страна в производството постоянния синдик на „Петрол холдинг“ АДС /н./ М. В., в съответствие с чл.

694, ал. 4 ТЗ. В отговора на исковата молба, подаден от синдика на „Петрол Холдинг“ АД /н/, предявените отрицателни установителни искове са оспорени. Изразено е несъгласие с аргументите на ищеца, че процесният договор е нищожен и не поражда правни последици.

Синдикът на „Петрол холдинг“ АД /н./ акцентира, че сроковете за предявяване на вземанията са различни в зависимост от това кога е възникнало вземането - до датата на откриване на производството по несъстоятелност или след тази дата. Позовава се на легалното определение на понятието „дата на откриване на производството по несъстоятелност“, дадено в чл. 634а ТЗ - датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, а момента на влизане в сила на решението или на вписването му в регистъра; вземане, възникнало на датата на откриване на производството по несъстоятелност, по арг. на чл. 634а, изр. 2-ро ТЗ, следва да се счита за възникнало след откриване на производството по несъстоятелност. Според синдика новите вземания, възникнали на или след датата на откриване на производството по несъстоятелност, се предявяват в срока от настъпването на падежа им до приключване на производството - чл.

688, ал. 3 и чл. 639 ТЗ, като за разлика от старите вземания, новите вземания е следвало да се удовлетворят на падежа /чл. 639 ТЗ/, и то без да е необходимо предявяването и приемането им. Ако обаче на кредитора не се плати на падежа, от момента на настъпването му за кредитора възниква правото на предявяване на вземането. Според синдика в настоящият случай „Нафтекс Трейд" ЕООД има нововъзникнало вземане спрямо „Петрол Холдинг" АД (н). Синдикът разяснява основанието за възникване на предявените вземания:

На 03.01.2013 г. между „Нафтекс Трейд" ЕООД и „Петрол Холдинг" АД (н) бил сключен Договор, по силата на който „Нафтекс Трейд“ ЕООД се е задължило да предаде в собственост на „Петрол Холдинг“ АД сумата от 20 000 000 лева. Договорът бил сключен за срок от 10 години, изтичащ на 03.01.2023 г., като страните се споразумели „Нафтекс Трейд“ ЕООД да предостави сумата изцяло или на части по банковата сметка на „Петрол Холдинг“ АД или по банковата сметка на трето лице по нареждане на холдинговото дружество.

„Нафтекс Трейд“ ЕООД извършил плащания към трети лица по нареждане на „Петрол Холдинг“ АД в общ размер на 6 843 186,64 лева. В чл. 6, т. 4 от подписания договор било предвидено, че същият се прекратява, в случай че някоя от страните бъде обявена в несъстоятелност, като в този случай „Петрол Холдинг" АД дължи незабавно връщане на усвоената сума ведно с дължимата лихва. Синдикът на „Петрол Холдинг" АД не е пристъпвал към прекратяване по чл. 644 ТЗ на Договора, сключен на 03.01.2013 г.

Отговор на исковата молба е постъпил и от ответника „Нафтекс трейд“ ЕООД, кредитор на спорните вземания. С него исковата молба се оспорва като неоснователна.

Разяснява се основанието, породило процесните вземания – договор между „Петрол холдинг“ АД и „Нафтекс трейд“ ЕООД, в изпълнение на който в периода от 03.01.2013 год. до 14.11.2013 год. „Нафтекс трейд“ ЕООД по нареждане на „Петрол холдинг“ АД е заплащало на трети лица суми в общ размер на 6 843 186,64 лв. По силата на чл. 3 от договора „Петрол холдинг“ АД дължал възнаградителна лихва върху усвоената сума.

Оспорват се доводите в исковата молба, че договорът е нищожен; българският закон не предвиждал забрана за сключване на договори между свързани лица; той поставял особени изисквания за някои видове сделки между свързани лица, но настоящата хипотеза не попадала сред тях. Аргументирани са и доводи, за отсъствие на твърдяното основание за нищожност – липса на съгласие. Оспорват се и доводите на ищеца за това, че договорът е антидатиран; акцентира се, че законът не поставя изисквания за форма и за нотариална 4 заверка на конкретния вид договор. Оспорват се възраЖ.ята за погасяване на вземанията по давност, както и за това, че са предявени извън срока по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ.