Решение № 1523 от 29.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1523 гр. Варна, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110204545 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Ф.

С. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ж.к. „Възраждане“ № 67, вх. 7, ет. 2, ап.

167, депозирана чрез адв. В. Ш., адвокат при Варненска адвокатска колегия, служебен адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 15, против Наказателно постановление № 25 -0442-001115/01.09.2025 год., издадено от Началник сектор в ОД на МВР Варна, Четвърто РУ, с което е наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лв. (204,52 евро) на основание чл. 638, ал.3 от КЗ.

В съдебно заседание въззивникът не се явява, но се представлява от адв. Ш., който поддържа жалбата на посочените в нея основания, като моли за присъждане на разноски.

Наказващият орган - редовно призован, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление № 25-0442001115/01.09.2025 год., издадено от Началник сектор в ОДМВР Варна, Четвърто РУ, с 1 което на възз. Ф. Г. е наложено административно наказание за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че на 14.07.2025г. в с. Езерово, по път 2008 до Ефендулов клима, посока гр. Белослав, жалбоподателката е управлявала л.а. Хюндай Туксон, рег.

№ В3393ТК, собственост на лицето В.Г. С., като няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

На 14.07.2025г. служители на ОД на МВР – Варна, Четвърто РУ – Н. Н. и Н. К., двамата били назначени в наряд да изпълняват служебните си задължения. Те били позиционирани като автопатрул 495 на територията на ПУ „Белослав и Аврен“. Около 21:14 ч. в с. Езерово, по път 2008 до Ефендулов клима, посока гр. Белослав, спрели за проверка л.а. Хюндай Туксон, рег. № В 3393 ТК, собственост на лицето В.Г. С., с водач Ф. С. Г.. При проверка е установено, че водачът управлява МПС без сключен и действащ договор за гражданска отговорност на автомобилистите. Водачът дала писмено сведение, видно от което тя е сключила застрахователна полица в клон на офис SDI, намиращ се в кв. „Възраждане“, като не била уведомена от служител, че застраховката няма да влезе веднага в сила, като след това е потеглила с автомобила в посока с. Страшимирово, обл.Варна.

При тези констатации мл. инсп. Н. Н. съставил на въззивницата АУАН № 836197/14.07.2025г. за нарушение на чл. 683, ал.3 от КЗ, като описал в него, че на 14.07.2025г. в с. Езерово, по път 2008 до Ефендулов клима, посока гр. Белослав, жалбоподателката е управлявала л.а. Хюндай Туксон, рег. № В3393ТК, собственост на лицето В.Г. С., като няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

АУАН бил предявен и връчен на въззивницата, която го подписаля без никакви възражения. Писмено възражение в законоустановения 7-дневен срок с УРИ 44200011659/2025г. е получено до Началника на Четвърто РУ – ОД на МВР – Варна на 16.07.2025г, с което твърди, че актът е неправилен и незаконосъобразен. Излага фактическа обстановка, в която твърди, че на 14.07.2025г. е посетила офис на SDI, намиращ се на паркинга на Кауфланд, кв. „Възраждане“ с адрес бул. „Република“ 60, за да сключи застраховка на жилището си, както и гражданска застраховка на автомобила, собственост на нейната майка В.Г. С., който въззивника кара с пълномощно. Същата не била уведомена от служителите в офиса на SDI, че следва да изчака един час, за да влезе в сила сключената застраховка. След излизане от офиса тя потеглила с автомобила към с. Страшимирово, където била спряна от автопатрул в с.

Езерово.

В хода на съдебното производство бе приобщена, находящата се по АНП разпечатка от електронния масив на „Гаранционен фонд”. От същата е видно, че за датата 14.07.2025 г. в 21:14ч. процесният автомобил не е имал валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност". Такава е налична с начален час 21:25ч. на 2

14.07.25г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на свидетеля Н. Н., които съдът кредитира изцяло, писмените материали преписката по АНП, вкл. АУАН № 836197, докладна записка, разпечатка от „Гаранционен фонд“, справки и писмено възражение от въззивника.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията на депозирани в с.з. от св. Н..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник сектор при Четвърто РУ на ОД на МВР - Варна, съгласно КЗ и Заповед рег .№ 365з4407/26.10.2018г. на Директора на ОД на МВР-Варна, приложена по преписката.

Съгласно чл. 647, ал.2 от КЗ наказателните постановления за нарушенията по чл. 638, ал. 1 до 3 от КЗ се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от материалите по преписката нарушението е установено на територията на гр.Варна, който град попада в обхвата на ОД на МВРВарна, следователно компетентен да издаде НП е Директорът на ОД на МВР-Варна или оправомощено от него длъжностно лице. Видно от приложената по преписката Заповед рег.№ 365з-4407/26.10.2018г. на Директора на ОД на МВР-Варна, последният е оправомощил изрично издателя на процесното НП В. Желев, Началник сектор в Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна да издава НП за нарушения по чл. 638, ал.1 до 3 и ал.5 и чл. 639 от КЗ.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и 3 мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено. Налице е единствено между фактическо обвинение и приложената санкционна разпоредба, които са формулирани ясно и недвусмислено.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.

57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът намира, че непосочването в НП, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административнонаказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

Въззивникът Г. е санкциониран за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ предвижда наказание "глоба" в размер на 400 лв.

(204,52 евро) за лице, което не е собственик на МПС, но управлява същото, без за него да има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От обективна страна не е спорно, че жалбоподателката Г. е управлявала МПС Хюндай Туксон с рег. № В 3393 ТК, собственост на нейната майка В.Г. С.. Не се отрича факта, че към часа на съставяне на АУАН няма влязла в сила полица за гражданска отговорност, макар и тя да влиза в сила и да има действие в кратък период след издаване на акта на установяване на административното нарушение. От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината небрежност, защото жалбоподателката не е предвиждала последиците, но е могла и е била длъжна да го направи.

Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, която разпоредба предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. В настоящия случай от събраните по делото доказателства, бе 4 установено по безспорен и категоричен начин, че въззивникът Г. не е собственик на управлявания от него автомобил. Собственик е нейната майка – В. С.. Безспорно бе установено и че към датата и часът на деянието – 14.07.2025г. около 21:14 ч. за процесния автомобил не е имало валидно сключена застраховка ГО. Съгласно жалбата е видно, че жалбоподателката е знаела от съпруга си, че автомобилът е нямал валидно сключена застраховка ГО, като за това предприела действия към нейното сключване в клон на застраховател, без да провери кога полицата влиза в сила. Безспорно, преди да предприеме управление на което и да било МПС, независимо дали е собствено или предоставено за ползване, правоспособният водач, каквато е въззивницата, е длъжен да се увери , че за автомобилът има сключена и валидно действаща ГО.

Обстоятелството, че служител от офиса на SDI не я е уведомил, че следва да изчака определен интервал от време, за да влезе в сила застраховката, е ирелевантно в случая, тъй като е следвало самата тя да се увери чрез проверка на връчените й документи.

Към часът, посочен в акта, издаден от компетентните органи, е видно, че тя вече е управлява автомобила за определен период от време, като през същия тя се е движила без валидна застраховка, като го е придвижила от гр.Варна, до мястото на проверката в с.Езерово, обл.Варна, което разстояние не е незначително.

Съгласно разпоредбата на чл. 481, ал. 3 от КЗ застраховането на водача по реда на КЗ се явява абсолютно условие за законосъобразното движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Предвид на тази абсолютна забрана за движение на МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност " от жалбоподателката Г. е осъществен състава на административно нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ, с всички негови обективни признаци, а именно управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В този смисъл са и съответните текстове от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.