Решение № 270 от 15.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радост Бошнакова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Радост Бошнакова Гражданско дело № 20211100115115 по описа за 2021 година

Предявени са искове по чл. 405, ал. 1 от КЗ.

Ищецът С. С. С. твърди следните обстоятелства: сключен с ответника застрахователен договор за имуществена застраховка „Комфорт за дома“ с пълно застрахователно покритие за вилна сграда в село Добревци, общ. Ябланица, и намиращото се в нея домашно имущество, при застрахователна стойност съответно от 55000 лева и 10000 лева; настъпил на 20.12.2018 г. за застрахованото имущество покрит застрахователен риск – пожар, от който е погинало застрахованото имущество – вилната сграда е станала негодна за обитаване, тъй като покривът и вторият етаж били опожарени напълно, заедно с намиращите се в нея обзавеждане и оборудване, и който е потушен от РС „Пожарна безопасност и защита на населението“, за което е издадено удостоверение от 21.12.2018 г.; отсъствието на образувано наказателно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер; предявена претенция пред застрахователя, по която са представени всички необходими документи; отказ от 14.02.2019 г. на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение поради нагряване и запалване на дървена греда, намираща се в непосредствена близост до комина, в резултат от високата температура на огнището в сградата и непочистването от сажди на комина, осъществяващи нарушения на правилата и нормите за безопасност при пожар и при които съгласно т. 4.1.7 и 4.1.9 от общите условия (ОУ) на застрахователния договор застрахователят не дължи обезщетение; построяване на сграда по утвърдените строителни правила и норми и неосъществяването на промени в нея, за която е сключвана имуществена застраховка от 1990 г. при същия застраховател и за която не са поставяни изисквания от последния и съществени въпроси за състоянието й; направени от застрахователя изводи за допуснати нарушения въз основа на предположения, а не на 1 безспорно установени данни относно настъпилия пожар. Претендира сумите 55000 лева и 10000 лева, заедно с обезщетения за забава за периода 14.02.2019 г. до завеждане на делото съответно в размер на 15858.33 лева и 2883.33 лева и законната лихва от завеждане на делото.

Ответникът “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД в процесуалния срок е оспорил исковете, възразявайки че: причините за настъпилия пожар са описаните в отказа на застрахователя нарушения на правилата за безопасност от пожар и затова той не дължи обезщетение за застрахованото имущество съгласно клаузите на т. 4.1.7 и 4.1.9 от ОУ на застрахователния договор, а при евентуалност – завишаване на размера на претендираното обезщетение.

Съдът, като прецени всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното:

По делото е безспорно между страните, а и от представената по него застрахователна полица № 111218131005701 от 22.11.2018 г. и общи условия се установява, че същите са сключили имуществена застраховка Комфорт за дома, за притежаван от ищеца С. С. недвижим имот, представляващ вилна сграда, находяща се в общ. Ябланица, с. Добревци, ул. ******* 2, както и за намиращото се в нея домашно имущество, при застрахователна сума за къщата 55000 лева и застрахователна сума за домашното имущество 10000 лева.

Уговореният срок на покритие между страните по така сключения застрахователен договор е от 00.00 часа на 23.11.2018 г. до 24.00 часа на 22.11.2019 г., а уговорената застрахователна премия – 95.26 лева, заплатена при сключването му, видно от сметка № 18112213524874 от 22.11.2018 г., с което същият е и породил правни последици.

Съгласно клаузите на т. 4.1.7 и т. 4.1.9 в раздел 4. Общи изключения застрахователят не дължи обезщетение при настъпване на преки и/или косвени вреди в резултат на конструктивен и строителен недостатък, щети по време на строителни или ремонтни дейности, извършвани в застрахования обект, включително в резултат на недоброкачествен ремонт, вътрешно архитектурни и строителни промени, включително свързани с електроинсталация, водопровод, канализация, спринклерна инсталация, извършени в нарушение на строително-техническите норми и изисквания и/или от неправоспособни лица, както и щети, възникнали в законно или договорно предвиден гаранционен срок при новозакупено имущество или след ремонт, както и при увеличение на размера на вредите или нови вреди, настъпили вследствие неотстранени повреди от събития преди или през срока на застраховката.

За процесното застрахователно събитие ищецът С. С. е подал уведомление от 21.12.2018 г. за настъпили щети в резултат на пожар от 20.12.2018 г., с оглед на което при ответника “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е образувана щета № 11122131808803 от 2018 г.

С писмо от 14.02.2019 г. ответникът “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е уведомил ищеца С.

С., че за него не е възникнало задължение за изплащане на застрахователни обезщетения по процесната щета, тъй са били допуснати нарушения, изразяващи се в полагане на дървена греда на самия комин и липсата на почистване на сажди и отлагания на комина и изпълващи 2 хипотезите на изключен риск съгласно т. 4.1.7 и т. 4.1.9 от ОУ към застраховка Комфорт за дома. По делото са представени приложените към процесната щета снимков материал, събран при огледа на увреденото имущество и заключение на извършена в хода на проверката ат застрахователя пожаротехническа експертиза, която по същността си представлява частна експертиза и не е годно доказателствено средство по ГПК.

По делото е представено удостоверение от 21.12.2018 г., издадено от Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Ябланица, с което е удостоверено възникването на пожар от 20.12.2018 г. в притежавания от ищеца недвижим имот.

Установява се, че по повод на процесния пожар е образувана преписка рег. № 451р – 17721 от 21.12.2018 г. Съгласно удостоверение, издадено от Районно управление – гр. Ябланица, по повод на настъпилия пожар е извършена проверка, в хода на която не са установени данни за престъпление от общ характер, поради което и по случая не е образувано досъдебно производство.

Представен е договор за потребителски кредит, предоставената парична сума по който се установява, че ищецът С. С. е използвал за закупуване на описаните в договора домакински електроуреди, фактури, фискални бонове и гаранционни карти за закупени електроуреди, както и направен опис на вещи, мебели и електроуреди, които са погинали в следствие на пожара.

По делото е изслушано и прието заключение на пожаротехническа експертиза, пояснено при изслушване на вещото лице в съдебно заседание и фактическите изводи на което съдът приема за достоверни като обективно и компетентно дадени от вещото лице. От заключението се установява по делото, че предполагаемата причина за възникването на пожара е движението на изгорелите газове, развиващи около 1000 градуса температура, тъй като при достигане на охладената част на комина се увеличава рискът от конденз и течни пари, разрушаващи вътрешната мазилка от хоросан и пропукване на тухли, като се образуват пътечки, по които горимите насрещни газове достигат до запалителните материали в подпокривното пространство. Огнището на пожара се намирало в подпокривното пространство, вследствие на което са унищожени покривната конструкция и подпокривното пространство.

Установява се, че в резултат на продължителното горене на пожара е унищожена цялата покривна конструкция и имуществото в подпокривното пространство, като е засегната и цялата къща, вследствие на което е негодна за обитаване и ползване, а намиращото се в нея имущество - негодно за употреба.

При съобразяване на механизма на процесния пожар и с оглед на констатираното при извършена проверка, вещото лице е посочило, че от противопожарна гледна точка не са допуснати нарушения на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Доколкото такива нарушения не са били допуснати, то същите не са били и от естество да способстват за възникване и развитие на пожара в сградата.

От пояснението на представеното по делото експертно заключение, направено в 3 открито съдебно заседание на 07.06.2023 г., се установява, че при извършената проверка на място вещото лице е констатирало наличието на греда на втория етаж на сградата, която в следствие на пожара е била овъглена, но същата не се е намирала върху комина, а върху носещите стени на втория етаж, поради което и между нея и комина имало достатъчно отстояние. Вещото лице е констатирало още и че по сходен начин са били разположени и греди в съседните сгради, които са били построени в една и съща година, като е уточнило, че при направата на подобен вид покрив гредата минава на 10 см до комина, за да може циглите да лягат и да не се разместят. В конкретния случай гредата не е била близо до комина, а е била разположена на около 15 см. Посочено е, че на място е била налична останала част от гредата, чието разположение е било достатъчно да се направи извод, че гредата не минава през комина и не лежи на него, а на самата носеща стена.

Установява се от направеното пояснение и че развилата се по-висока температура е породена от това, че къщата не е посещавана редовно, а само през почивните дни и камината е палена само през тези дни. Температурите навън са били ниски, а при запалване на печката температурата се е покачила, с оглед на което в комина се създават течащи пари, които са станали причина за разрушаването му. При системното протичане на този процес в един момент е настъпил процесният пожар. Вещото лице е изяснило, че в случай че коминът се е запалил поради това, че е бил непочистен, при запалването е щял да бъде възпроизведен звук, който да бъде чут от свидетеля В.К. преди да напусне имота, както и да се създаде пламъков огън, който да бъде забелязан от съседите. Уточнено е, че причината за настъпване на пожара е изтичането на горивните материали, които са били складирани в междуетажното пространство, което е било използвано като склад и където е била складирана покъщнина, която е била излишна. Вещото лице е посочило и че въз основа на извършения оглед извежда извод, че изграждането на комина е било в съответствие с необходимите изискуеми правила.

По делото е изслушано и прието заключение и на повторна пожаротехническа експертиза. Според вещото лице, изготвило заключението по повторната експертиза, огнището на пожара се намирало отляво на стената с комина и горе в дървената покривна конструкция. Посочило е като причина за настъпване на пожара запалила се греда на билото, вградена в комина при нарушаване на целостта на тялото му. Откъм отвора в тялото на комина на страната на възникване на пожара в тялото на комина е бил вграден края на двускатен покрив, като по този начин тялото на комина е служило за опора на гредата.

Според заключението му коминът не е бил измазан поне до височината на междуетажната плоча, като измазването над тази височина е било невъзможно да се установи поради настъпилите разрушения към момента на извършване на огледа на комина. Вещото лице е приело, че доколкото коминът не е бил измазан по цялата си дължина и в него е имало вградена дървена греда, то са били налице нарушения по чл. 585 и чл. 591 от ПСТН.

Вграждането на дървена греда при строителство на сграда, представляващо нарушение на чл. 591 от ПСТН, способствало за възникването на пожара в сграда. В открито съдебно заседание при изслушването по заключението на повторната експертиза (л. 256 – 257 от 4 делото) вещото лице пояснява, че дадените от него изводи са направени въз основа на снимковия материал, доколкото към момента на извършване на огледа на място целият втори етаж на сградата е липсвал. С оглед на извършените констатации въз основа на представените снимки е уточнено от вещото лице, че по отношения на единия отвор на комина не е изключена възможността същият да е от липсваща тухла, но по отношение на другия отвор – тази възможност е изключена и той по-скоро се дължи на горим елемент, като е разяснено, че камината е била свързана към крайния отвор на комина. Вещото лице е посочило, че предвид изминалия период от време между настъпване на пожара и извършване на огледа – около 6 години, не може да отговори дали е възможно атмосферните условия да са довели до отмиване на замазката вътре в комина.