Определение № 20565 от 30.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20565 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Иван В. Стоянов като разгледа докладваното от Иван В. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20261100508733 по описа за 2026 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, във връзка с чл. 279 Делото е образувано по частна жалба, подадена от процесуалния представител на ТД на НАП – гр. София, А.А.-Б., против Определение № 26969/27.07.2026 г., постановено по гр. д. № 15486/2026 г. по описа на Софийския районен съд, с което е прекратено производството по гр. д. № 15486/2026 г. на Софийския районен съд, I ГО, 41 състав, образувано за назначаване на особен представител на „ВОГ 78“ ЕООД, ЕИК 204769560, по реда на чл. 11 ДОПК.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Жалбоподателят сочи, че производството е прекратено поради невнасяне в срок на определения депозит за възнаграждение на особения представител, като с частната жалба е представен платежен документ за внесена сума в определения от първоинстанционния съд размер. Излагат се доводи, че макар посоченото в платежния документ основание за плащането да е неточно, внесената сума съответства на определения депозит, а в платежното нареждане е посочен номерът на делото, поради което плащането е достатъчно индивидуализирано.

Частната жалба е допустима. Подадена е от страна, участвала в производството, срещу прекратително определение, което прегражда понататъшното развитие на делото, поради което попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Жалбата е подадена и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, считано от съобщаването на обжалвания съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството пред Софийския районен съд е образувано по молба на Националната агенция за приходите, подадена на основание чл. 11, ал. 2 1

ДОПК.

С Определение № 20597/03.06.2026 г. районният съд е допуснал назначаването на особен представител на юридическото лице „ВОГ 78“ ЕООД, ЕИК 204769560, по отношение на което органът по приходите следва да извърши процесуални действия. В изпълнение на това определение съдът е отправил искане до Софийската адвокатска колегия за определяне на адвокат за осъществяване на особеното представителство. С Уведомително писмо на Съвета на адвокатската колегия – София, изх. № 4484/2026 г. от 25.06.2026 г., за особен представител е определен адв. М.Л.Л., като е определено и възнаграждение в размер на 511,29 евро.

Писмото е изпратено на 26.06.2026 г. и е постъпило в първоинстанционния съд на 26.06.2026 г. В него изрично е посочено, че определеният адвокат следва да уведоми в 7-дневен срок съда и адвокатския съвет дали приема или отказва да осъществи процесуалното представителство при посоченото възнаграждение, както и дали е регистриран по ЗДДС.

С разпореждане от 26.06.2026 г., т.е. на същата дата, на която в съда е постъпило уведомлението от адвокатския съвет, Софийският районен съд е указал на молителя – ТД на НАП, в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представи доказателства за внесен депозит за възнаграждението на особения представител в определения от адвокатския съвет размер, като е указал, че при неизпълнение производството ще бъде прекратено. Съобщението е получено от ТД на НАП – София на 01.07.2026 г.

Междувременно, на 02.07.2026 г., т.е. в рамките на предоставения на определения адвокат срок за заявяване на волята му по чл. 44а, ал. 1 ЗАдв, по делото е постъпило заявление от адв. М.Л.Л., с което същият изрично е заявил, че отказва да осъществява функциите на особен представител, като е посочил като причина липсата на необходимите знания.

По това заявление първоинстанционният съд не се е произнесъл и не е предприел действия за определяне на друг адвокат за особен представител.

С Определение № 26969/27.07.2026 г. Софийският районен съд е прекратил производството поради неизпълнение в срок на дадените указания за внасяне на депозит.

Срещу прекратителното определение е подадена частна жалба, към която е приложен платежен документ за сумата от 511,29 евро. От него се установява, че е извършено плащане на 10.07.2026 г. Освен това като основание за плащането е посочено „депозит вещо лице“, като е посочен и номерът на първоинстанционното дело.

При така установените факти частната жалба следва да бъде уважена.

Съгласно чл. 11, ал. 2 ДОПК, когато органът по приходите или публичният изпълнител следва да извърши процесуални действия спрямо юридическо лице, което няма представляващ за повече от три месеца, той може да поиска от районния съд по местонахождението му да назначи временен, съответно особен представител. След допускане на назначаването съдът отправя искане за определяне на представител до съответния 2 адвокатски съвет, който определя адвокат за осъществяване на представителството и размерът на възнаграждението на особения представител при условията и по реда на чл. 36а ЗА.

В случая с Уведомително писмо на Съвета на адвокатската колегия – София, изх. № 4484/2026 г. от 25.06.2026 г., за особен представител е определен адв. М.Л.Л., като е определено възнаграждение в размер на 511,29 евро. В това писмо, както и в придружаващото писмо изрично е посочено, че адвокатът следва в 7-дневен срок да заяви дали приема или отказва да осъществи представителството.

Това указание съответства на чл. 44а, ал. 1 ЗАдв, според който адвокатът, определен за особен представител по реда на чл. 36а ЗАдв, е длъжен в 7-дневен срок от уведомяването да заяви дали поема представителството, като уведоми адвокатския съвет. Следователно самото определяне на адвокат от адвокатския съвет не означава, че представителството вече е поето. Между определянето на адвоката и фактическото поемане на представителството законът изрично предвижда период, в който определеният адвокат следва да формира и заяви волята си дали ще осъществява възложеното му представителство.

Поради това към 26.06.2026 г., когато СРС е дал указания на НАП да внесе депозит, все още не е било ясно дали определеният адвокат ще поеме представителството. Това обстоятелство има съществено значение за правилното развитие на производството.

Още по-съществено е, че на 02.07.2026 г., в рамките на 7-дневния срок по чл. 44а, ал. 1 ЗАдв, адв. Л. е депозирал заявление, с което отказва да осъществява функциите на особен представител. След този отказ първоинстанционният съд не се е произнесъл и не е предприел действия за определяне на нов особен представител.

При това развитие на производството съдът не е могъл да приеме, че процедурата по определяне на особен представител е приключила с определянето на адв. Л.. Напротив – с направения в срока по чл. 44а, ал. 1 ЗАдв отказ е отпаднала възможността именно този адвокат да осъществява особеното представителство, поради което съдът е следвало да предприеме необходимите действия за определяне на друг адвокат.

Следователно към момента на постановяване на прекратителното определение – 27.07.2026 г. – по делото не е съществувал определен адвокат, който да е поел функциите на особен представител.

При това положение прекратяването на производството поради невнасяне на депозит за възнаграждението на адвокат, който своевременно и преди прекратяването е отказал да поеме представителството, се явява преждевременно.

Изводът се подкрепя и от действащата уредба на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5/23.07.2026 г., според която при отказ на определения особен представител да поеме представителството се определя нов особен представител, като отказ е налице и когато адвокатът не заяви в срока по чл. 44а, ал. 1 ЗАдв дали поема 3 представителството

Представеният с частната жалба платежен документ не променя този извод. Плащането е извършено на 10.07.2026 г., т.е. след изтичане на дадения от съда срок, поради което само по себе си не би могло да санира просрочието, доколкото процесуалните действия, извършени след изтичане на установените срокове, не се вземат предвид от съда — чл. 64, ал. 1 ГПК.

В конкретния случай обаче прекратяването не е незаконосъобразно поради последващото плащане, а защото към момента на постановяването му не е бил налице адвокат, който да е поел функциите на особен представител.

След отказа от 02.07.2026 г. съдът е следвало да предприеме действия за определяне на нов особен представител, а едва след това — при наличие на адвокат, който е заявил, че поема представителството — да даде надлежни указания относно дължимия депозит.

Неточното посочване в платежния документ на основание „депозит вещо лице“ при едновременно посочване на номера на първоинстанционното дело и внасяне на сума, съответстваща на определения размер от 511,29 евро, е въпрос, който следва да бъде изяснен от първоинстанционния съд при продължаване на производството. Този въпрос не може да обоснове прекратяване, преди да е приключила процедурата по реално поемане на представителството от особен представител.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото — върнато на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. При новото разглеждане съдът следва да съобрази заявения отказ на адв. М.Л.Л. и да предприеме действия по определяне на нов особен представител.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 26969/27.07.2026 г. на Софийския районен съд, постановено по гр. д. № 15486 / 2026 г., с което е прекратено производството по молбата на Националната агенция за приходите за назначаване на особен представител на „ВОГ 78“ ЕООД, ЕИК 204769560.

В Р Ъ Щ А делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5