Решение № 353 от 05.12.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Добрич, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20233230200980 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ВИТА - К“ ЕООД, ЕИК 124581433, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Ж. Р. К. - В. – управител, срещу

ЕЛЕКТРОНЕН

ФИШ

ЗА

НАЛАГАНЕ

НА

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № ****, издаден от ОДМВР Добрич, с който на „ВИТА - К“ ЕООД, ЕИК 124581433, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Ж. Р. К. - В., за нарушение по чл. 483, ал. 1, точка 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.

638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00 (две хиляди) лева.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като неправилен и незаконосъобразен.

Редовно призован за съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. По делото е депозирана писмена молба, с която се изразява желание да бъде даден ход на делото в отсъствие на представляващия дружеството, като се излагат и доводи по съществото на делото.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява. С 1 депозирана по делото писмена защита се иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало с електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № ****, издаден от ОДМВР Добрич.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата .

Съдържанието на ЕФ е уредено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. След като специалният закон – Кодекса за застраховането препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ, то задължително е те да се съдържат в него.

Правната норма на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП представлява правило за поведение, което има за адресат в случая съответния правоприлагащ орган и регламентира процедурата по издаване на електронен фиш (ЕФ). Това 2 правило е изразено чрез свързани в определено съждение понятия. Касае се до обективирано мисловно съдържание, подчинено на законите на логиката, а що се касае до неговото езиково изразяване - на правилата на граматиката. От това следва, че тълкуването на нормата следва да започне с изясняване на изразената по този начин мисъл, а това изисква да се разкрие освен съдържанието на употребените понятия (което в конкретния случай не се налага, защото в изречението са използвани понятия на обикновения език с онова съдържание, което се влага в тях в обикновения живот), още да се установи тяхната логическа връзка, съобразно правилата на етимологията и синтаксиса. Последното се постига чрез правилата на граматическото тълкуване. В тази връзка следва да се има предвид следното:

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - ал. 11 от Закона за движението по пътищата е въведена възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на административнонаказателна отговорност по олекотена процедура, която се основава на автоматизирани технически средства или системи, като се елиминира субективният елемент при установяване на нарушенията. Текстът на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Пренесено на плоскостта на конкретния случай, единственият възможен извод, който се налага по правилата на граматическото тълкуване е, че обособената част „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” пояснява издаването на електронен фиш за налагане на глоба, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. С други думи, смисълът на построеното изречение е, че когато бъде установено и заснето едно нарушение посредством автоматизирано техническо средство или система, тогава се издава електронен фиш за налагане на глоба. Самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган, като изключение от общото правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който изисква да се състави акт от определено лице - контролен орган, и то в присъствието на нарушителя.

Непосредствено след извеждане в ал. 1 на чл. 189 на принципа, че актът 3 се съставя от контролен орган, в ал. 4 на същия текст, е дадено изключението от правилото, а именно случаите, при които съответен писмен акт се съставя, без за това да се изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно. Ето защо, тълкувана систематически, разпоредбата на ал. 4 също налага извод, че „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” е израз, относим към издаването на електронния фиш, а не към самото установяване на нарушението.

В електронния фиш, предмет на обжалване по настоящото дело е посочено мястото на извършване на нарушението – в област Добрич, по път ІІ-29, в с. ***, по ул. „****“, до бензиностанция „****“, като АТСС е насочена в посока гр. Добрич. В настоящия случай, соченото място на извършване на нарушението попада в териториалната структура на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Добрич, от която е издаден електронния фиш. В закона не е поставено изискване фишовете да се издават от съответното районно управление, на чиято територия е установено нарушението. В този смисъл, след като нарушението е извършено в рамките на териториалната юрисдикция на съответната областна дирекция, то съвсем законосъобразно последната е посочена и като издател на документа.

Както вече бе посочено, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.

За пълнота на изложението и с оглед доводите на жалбоподателя, че в издадения електронен фиш липсвало коректно описание на нарушението, съдът намира за нужно да отбележи следното:

Освен времето и мястото на извършване на нарушението, в ЕФ изрично 4 е отразено, че с автоматизирано техническо средство/система № 120сс76 е установено управление на моторно превозно средство (лек автомобил „****“ с рег. № ****), което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът му („ВИТА - К“ ЕООД, ЕИК 124581433, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Ж. Р. К. - В.), не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение по чл. 483, алинея 1, точка 1 от КЗ.

С други думи - направеното описание в ЕФ съответства на законовото изискване за пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Посочена е и съответната законна разпоредба от КЗ (Кодекс за застраховането), за която се твърди, че е нарушена, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува. Ето защо, подавайки жалбата и организирайки защитата си, адресатът на ЕФ е бил наясно за какво нарушение е ангажирана отговорността му.

В действителност в електронния фиш не е посочен редът за неговото обжалване – срок, чрез кого и пред кого се подава жалбата. Това обаче не е съществено процесуално нарушение, още повече, че законодателят в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е предвидил такова изискване. Имайки предвид, че жалбоподателят в законоустановения 14-дневен срок, съобразно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е сезирал Добричкият районен съд с жалба срещу издадения електронен фиш, то съдът намира, че правото му на защита не е нарушено.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка от процесуална страна съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 12.03.2022 г., в 11:46 часа, в област Добрич, по път ІІ-29, в с. ***, по ул. „****“, до бензиностанция „****“, с автоматизирано техническо средство/система № 120сс76, е установено нарушение - управление на моторно превозно средство-лек автомобил „****“ с рег. № ****, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът му - „ВИТА - К“ ЕООД, 5

ЕИК 124581433, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Ж. Р. К. - В., не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение по чл. 483, алинея 1, точка 1 от КЗ.

За така установеното нарушение, на „ВИТА - К“ ЕООД, ЕИК 124581433, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от Ж.

Р. К. – В., като собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 (две хиляди) лева.

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Съгласно приложената по делото справка от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Добрич (л. 40), към датата на извършване на нарушението собственик на лекия автомобил „****”, с регистрационен номер **** е било именно търговското дружество „ВИТА - К“ ЕООД, ЕИК 124581433, със седалище и адрес на управление: ****.