Решение № 9859 от 24.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9859 гр. София, 24.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря И. С. като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110123912 по описа за 2025 година

Ищецът М. Т. Т. твърди, че по силата на нотариален акт №78, том XXII, дело №4089 от 1970г. на СНС ТКЗС „Д. Б.“ гр. Б. е отстъпил правото на строеж на неговата бабата - С. В. Г. върху празно дворно място, находящо се в спирка „И.“ /кв. ...- Б./съставляващо парцел IX187,188 /девети-сто осемдесет и седми, сто осемдесет и осми/ от квартал 20 /двадесети/ по плана на спирка И. /кв. .-Б./ целия от 810 /осемстотин и десет/ кв.м. при съседи: улица, парцели осми и десети от същия квартал и озеленяване, изразяващо се в построяването на жилищна сграда и стопанска постройка съгласно утвърден архитектурен план и определено от съответните компетентни органи строително петно, възмездно срещу сумата от 874.80 лв.

Съобразно така отстъпеното право на строеж е построена двуетажна масивна жилищна сграда, намираща се в гр. Б., кв. И., ул.

С...../двадесет и три/ със застроена квадратура 75 /седемседет и пет/ кв.м. и разгъната площ от 150 /сто и петдесет/ кв.м., състояща се от сутерен с разпределение: два броя мазета, лятна кухня, перална, коридор и стопанска сграда от 15 кв.м.- собственост на бабата на ищеца - С. В. Г. и съпруга й М. Т. Г., които сгради даряват на своя син и баща на ищеца ми Т. М.. Т., с нотариален акт №026, том В . II, per.

№3529, дело №190 от 2001г. на нотариус Н. Г., с район на действие СРС, per. №047 от регистъра на Нотариалната камара (приложение №2 1 към исковата молба).

През 2014г. Т. М.. Т., прехвърля чрез покупко- продажба на М. Т.

Т. първи етаж от дарената му от неговите родители двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. Б., СО-р. „Б.“, ул. „С.“ №..., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***..... със застроена декларирана площ от 75,00кв. метра, самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 02659. 2195.453, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: I, стар идентификатор няма. ниво: I, съседни самостоятелни обекти в сградата: па същия етаж: няма, под обекта: няма. над обекта: няма. състоящ се от дневна, кухня. баня. коридор, балкон, входна тераса и стълбище, заедно с югозападното мазе срещу стълбището, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и с правото на строеж върху мястото, където е построена сградата, съставляващо Урегулиран поземлен имот. означен като парцел IX ..., квартал 20 по плана на кв. „И.", гр. Б.., целият с площ 880 кв.м.. при съседи: ул. „С.", парцел VIII-..и .... парцел X-..., видно от нотариален акт №... том I. per.

№.... дело №...от 2014 г. на нотариус С. Т., с район на действие CPC. per. №...от регистъра на Нотариалната камара.

Ищецът подробно излага аргументи, че както неговите праводатели, така и той в целия период след построяване на сградата са се отнасяли към поземления имот като към свой. Имота бил заграден до 1989г. с временна ограда, а след това – с масивна.

Праводателите на ищеца ползвали имота за трайни насаждения и отглеждане на животни. През 1974г. бабата на ищеца декларирала имота като собствен пред данъчните власти и оттогава заплащала данък, което продължили да правят другите праводатели на ищеца и сам той.

През целия период владението било необезпокоявано и явно, като съседите на имота възприоемали праводателите на ищеца и него като собственици.

Според исковата молба правното значение на това владение в светлината на чл. 79 от ЗС и с оглед приложението на придобивката давност следвало да бъде отчетено от 1996 г. до 31 май 2006 г.. който период от 10 години без 1 ден е периода, в който е осъществявано непрекъснато, необезпокоявано и трайно владение върху имота с явното намерение за своене на имота от страна на бабата С. В. Г., което владение продължавало и от страна на бащата Т. М.. Т.праводател на ищеца по силата на чл. 82 от ЗС е присъединил

2 неговото владение, а оттам и това на своята баба. тъй като и ищеца е упражнявал фактическа власт върху имота, имайки го за свой по тази линия. Така въпреки мораториума за придобивна давност на държавна и общинска собственост, действащ от 31 май 2006 г. до 8 март 2022 г.. когато влиза в сила Решение № 3 от 24 февруари 2022 г. по конституционно дело № 16 от 2021 г.. с което е обявен за противоконституционен, в полза на ищеца била изтекла 10-годишната придобивна давност, присъединявайки владението на своя баща Т.

М..Т., като владението им било еднородно.

Ищецът моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено по отношение на С. о., , правото на собственост на ищеца върху поземлен имот с идентификатор .../.../ по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрен със Заповед №РД-1813/17.01.2012 г.на Изпълнителен директор на АГКК, адрес на имота: гр. Б., район „Б.“, ул. „С.“ ..., площ 1012 (хиляда и дванадесет) кв.м., трайно предназначение на имота: Урбанизирана, НТП: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: кв. 20, парцел IX, съседи: ...../..../, 02659.2195.. /..../, 02659.2195.... / .../, и 02659.2195..... /...., придобито въз основа на давностно владение.

В законоустановения срок ответнта община е депозирала писмен отговор. Заявява, че Акт № ...за частна общинска собственост удостоверява правото на собственост па С. о. върху процесния имот.

Ползването му от страна на ищеца и неговите праводатели било със знанието и търпимостта на собственика и без противопоставяне, като не е извършена промяна от държане във владение.

Твърди, че при горепосочената фактическа обстановка не са настъпили последиците на придобивната давност. Ищецът не уведомил С. о., че неговото държане се е трансформирало във владение на този имот. Общината винаги възприемала корпусните действия на ищеца с анимус на държател, а не с анимус на владелец.

Допълнително, на основание чл. 86 ЗС и чл. 2. ал. 1 ЗДС, не тече придобивка давност по отношение на държавни и общински имоти, включително когато са преобразувани или възникнали в резултат на преобразуване на право на строеж.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраниите по делото доказателства, намира иска за неосователен. Съгласно нотариален акт №78, том XXII, дело №...от 1970г. праводателят на ищцовата страна е придобил правото да изгради в парцела жилищна сграда и стопански постройки. От събрантие доказателства е 3 беспорно, че това право е осъществено и правоимащите са се ползвали от него през целия период. Това ползване обаче не надхвърля обема, посочен в чл. 64 от Закона за собствеността. Обстоятелството, че в отстъпения обем за предвидени и стопански постройки следва да се тълкува в смисъл, че страните са уговорили приобретателя да ползва парцела и като лично стопанство. Пооради тази причина отглеждането на животни, обработката и ползването на терена за земеделска продукция не може да се възприеме, като демонстрация на промяна в намеренията на суперфициария и неговите правоприемници. Ограждането на имота първоначално с временна, а по-късно с масивна ограда също следва да се тълкува като резултат от ползването на незастроения терен като лично стопанство в съотвествия с обема на суперфицията.

Декларирането на имота като свой действително е обстоятелство, което демострира намерение за своене, но то не е достатъчно да се приме, че ползването по суперфиция явно е трансформирано във владение по отношение на ответната страна.

Иска следва да се отхвърли. Ответната страна пртендира юристконсултско възнаграждение, но не е посочила размер, поради което съдът не й присъжда такова.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на М. Т. Т. ЕГН ********** да се признае за установено по отношение на С. о., правото на собственост на ищеца върху поземлен имот с идентификатор 02659.2195.... /..../ по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрен със Заповед №РД18-.../17.01.2012 г.на Изпълнителен директор на АГКК, адрес на имота: гр. Б., район „Б.“, ул. „С.“ ..., площ 1012 (.) кв.м., трайно предназначение на имота: Урбанизирана, НТП: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: кв.

.., парцел ..., съседи: 02659.2195..../..../, 02659.2195.... /..../, ***.... / ./, и ***... /.../, придобито въз основа на давностно владение.

РЕШЕНИЕТО

ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5