Определение № 10386 от 02.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10386 гр. София, 02.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Василена Дранчовска като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско дело № 20241100503674 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника С. В. С., починал в хода на процеса и заместен от законните си наследници А. С. С., Й. С. С. и К. С. С., чрез назначения особен представител адв. Й.П., срещу решение № 20064641 от 31.10.2022 г., постановено по гр. дело № 70572/2019 г. по описа на СРС, 57 състав, с което са уважени предявените от „Й.Б.

ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД) положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за сумата от 476,01 лв., от които 95,34 лв., неплатена цена на ползвани далекосъобщителни услуги и абонаментна такса по допълнително споразумение от 08.04.2016 г. за предпочетен номер +******* за периода 15.04.2016 г. - 14.07.2016 г., 48,15 лв., неплатена цена на ползвани далекосъобщителни услуги и абонаментна такса по договор от 19.04.2016 г. с предпочетен номер +******* за периода 15.04.2016 г. - 14.07.2016 г., 266,57 лв., неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 19.04.2016 г. за периода 15.04.2016 г. - 14.09.2016 г., и 65,95 лв., неплатена цена на ползвани далекосъобщителни услуги и абонаментна такса по договор от 19.04.2016 г. с предпочетен номер *** за периода 15.05.2016 г. - 14.07.2016 г., ведно със законна лихва от 14.02.2019 г. до изплащане на вземането.

Съдът е констатирал, че въззивникът С. В. С. е починал преди даване ход на устните състезания в първата инстанция, като конституираните по реда на чл. 227 ГПК негови наследници са непълнолетни низходящи. С оглед задължителното приемане на наследството на починалия ответник единствено по опис и предвид задължителните указания на Тълкувателно решение № 1/23.01.2014 г. по тълк. дело № 1/2021 г. по описа на ВКС, ОСГК, 1 е извършена проверка дали наследниците са приели наследството по опис, като същите са уведомени чрез законния им представител (преживяла майка), но в дадения срок не са заявили дали са приели наследството по описа, респ. дали поддържат въззивната жалба, а след справка в особената книга по чл. 49 ЗН, водена при Софийски районен съд, е установено, че не е налице вписано приемане по опис на наследството на С. В. С.. Ето защо, с разпореждане от 25.04.2024 г. съдът е приел, че следва да бъде назначен управител на наследството (предвид задължителните указания на Тълкувателно решение № 1/23.01.2014 г. по тълк. дело № 1/2021 г. по описа на ВКС, ОСГК), който да отговаря по предявените претенции и да заяви дали поддържа подадената въззивна жалба, но същото следва да стане по искане на ищеца (доколкото непълнолетните наследници са ответници по делото) и след внасяне на депозит за особения представител (управител на наследството). В този смисъл са дадени указания на въззиваемия-ищец „Й.Б. ЕАД с разпореждане от 25.04.2024 г., като му е указано, че при неизпълнение на указанията обжалваното първоинстанционно решение ще бъде обезсилено и исковата молба ще бъде върната. Препис от разпореждането е надлежно връчен на страната на адреса й на управление на 26.05.2024 г., както и на съдебния й адрес по делото чрез упълномощения процесуален представител на 11.06.2024 г., но в указания едноседмичен срок, изтекъл на 18.06.2024 г., указанията не са изпълнени.

Ето защо, въззивният съд намира, че е налице процесуална пречка за разглеждане на делото поради бездействието на ищцовата страна – липсата на искане от ищеца за назначаване на управител на незаетото наследство, което да обезпечи надлежното процесуално представителство на ответната страна, както и невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от развитието му, въпреки изричните указания на съда, води до липса на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото. Следователно, постановеното първоинстанционно решение следва да бъде обезсилено, а исковата молба – върната, респ. издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде обезсилена (арг. Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 13).

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 20064641/31.10.2022 г., постановено по гр.д. № 70572/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 57 състав.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 2031876/04.12.2019 г., подадена от „Й.Б. ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД) срещу С. В. С. (починал в хода на процеса и на негово място конституирани непълнолетните му наследници по закон А. С. С., Й. С. С. и К.

С. С.), въз основа на която е образувано гр.д. № 70572/2019 г. по описа на Софийски районен съд, I гражданско отделение, 57 състав, и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.

№ 3674/2024 г. по описа на СГС, II-В състав.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.03.2019 2 г., издадена по гр.д. № 9082/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 57 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на препис на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3