Определение № 3366 от 18.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3366 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Иванова като разгледа докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно дело № 20261100206391 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.244 ал.5 НПК.

Постъпила е жалба от лицето Т. А. Л. срещу Постановление на СГП от 03.08.26г., с което и на осн. чл.244 ал.1 т.2 НПК е спряно наказателното производство по ДП № 15034/26г. по описа на 08РУ-СДВР, пр.пр.№ 22961/26г. на СГП. В самата жалба се релевират доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се претендира неговата отмяна.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалба доводи и след като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Проверката по основателност на жалбата се предхожда от проверка за нейната процесуална допустимост.В случая съдът намира за нужно да подчертае, че самото наказателно производство касае разследване на престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, която материално правна норма е в гл.6 „Престъпления против стопанството“, раздел 4 НК „престъпления против паричната и кредитна система“.Обект на защита са обществените отношения, свързани със законосъобразното развитие на паричната и кредитна система на страната, като отделен стопански отрасъл.Същността на тези престъпления се свежда към създаване на условия за една неправилна стопанска дейност, а не към едно непосредствено въздействие върху определено лично имущество.Актуалната практика на ВКС застъпва становището, че настъпването на имуществена вреда за лицето, чийто платежен инструмент е използван, не е елемент на обективния състав на престъплението по чл.249 ал.1 НК. За общественоопасно и наказуемо е обявено самото ползване на платежния инструмент, без съгласие на титуляра, като неправомерният отдалечен достъп до съответната платежна сметка и/или до предварително определения кредитен лимит не е свързан задължително с реално прехвърляне на пари или парични стойности.А и дори при използването на платежен инструмент, без съгласието на титуляра, и при успешна транзакция, то настъпилата за титуляра вреда не е инкриминирана в този текст.Настъпилата от деянието имуществена 1 вреда рефлектира само и единствено при индивидуализация на наказанието на дееца (като отегчаващо обстоятелство), както и, с оглед избраната законодателна техника, е от значение за определянето на максималния размер на кумулативно предвиденото наказание глоба.В този смисъл са редица съдебни решения, като без претенции за изчерпателност съдът отбелязва Реш.№ 139/2012г. по н.д.№ 270/12г., ІІ н.о., Реш. № 385/2013г. по н.д. № 1223/13г., ІІ н.о. и Реш.№ 463/2014г. по н.д.№ 1597/13г., ІІ н.о.

С оглед на горните съображения се заключава, че от престъплението по чл.249 НК няма пострадало лице, а съгл. чл.244 ал.3 НПК именно пострадалото лице е включено в кръга от активно легитимирани лица, притежаващи право на обжалване на Постановлението за спиране на наказателното производство.В случая жалбата е подадена от Т. Л., която е само и единствено титуляр на съответния платежен инструмент, но поради липсата на предвиден съставомерен резултат, то тя и не се явява пострадала от разследваното престъпление и е изключена от регламента на чл.244 ал.3 НПК, респ. нейната жалба се явява ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

Наличието на процесуална недопустимост на жалбата възпрепятства възможността за нейното разглеждане по същество.

При посочените съображения, СГС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Т. А. Л. жалба против Постановление на СГП от 03.08.26г., с което и на осн. чл.244 ал.1 т.2 НПК е спряно наказателното производство по ДП № 15034/26г. по описа на 08РУ-СДВР, пр.пр.№ 22961/26г. на СГП.

ПРЕКРАТЯВА производство по ЧНД № 6391/2026г. по описа на СГС, НО, 26-ти състав.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2