Протокол № 1735 от 13.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1735 гр. Варна, 13.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100501186 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, представлява се от адв.Н.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна ИЛ. П. ФР. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 съгласно Определение № 3101/22.06.2021 г.

АДВ.Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.

АДВ.А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 18514/20.09.2021г. /вх.№19244/29.09.2021г./, на комплексната съдебно-техническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Н.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

АДВ.А.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:

Л. Ст. Б. – 71г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.

Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Кр. Н. К. – 47г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Н.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: С така представения софтуер на „Електроразпределение Север“ от завода производител не е възможна манипулация. Т.е., не е възможно директно да се нанасят или да се изтриват показания от регистрите на електромера. Не е възможно да бъде нанесена електроенергия без да е употребена от абоната.

2

На въпроси на адв.А.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Електромерът не е предоставен, тъй като аз и колегата познаваме електромера. Първото нещо от което съдя, че наистина тази електроенергия е преминала през измервателната система на електромера е, че количеството електроенергия, което е натрупано в регистър 1.8.3 се съдържа в сумарния регистър. Сумарния регистър съдържа цялото количество електроенергия, което преминава през електромера. Това е от протокола.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз имах достъп до процесното устройство и прочетох данните от всички регистри, те съвпадат с тези констатирани в протокола на БИМ. Средството за търговско измерване няма памет, която показва кога и каква енергия, а само крайния резултат на натрупаната енергия, периода не може да бъде установен.

АДВ.А.: Възможно ли е след електромера друг абонат в същата кооперация да се е включил неправомерно в инсталацията и част от отчетената електроенергия от електромера да е използвана от друг абонат, а не от процесния?

СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос като неотносим към предмета на спора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Електромерите от този тип се обезпечават от неправомерно вмешателство с пароли за достъп до паметта на електромера. На теория, ако се закачи на вътрешността, чипа програматор, което обаче изисква електромерът да бъде отворен, сваляне на пломбите, чипа да бъде сменен и да се закачи за този програматор и тогава да се извърши някакъв запис в регистъра, само в този случай това е възможно. Трябва да е разглобяван електромера. В протокола на БИМ се съдържат данни, според които електромерът не е бил отварян. Освен това самите електромери са така конструирани, че ако електромерът е бил отварян това се вижда с просто око, а в случая съгласно протокола на БИМ електромерът не е отварян.

АДВ.А.: Възможно ли е да се отвори електромерът без да се оставят следи? Какви следи се виждат?

СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос като неотносим към предмета на спора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не може да се установи в кой часови диапазон е натрупана енергията в регистър 1.8.3, тъй като липсва така наречения „часови отпечатък“.

3

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 18514/20.09.2021г. /вх.№ 19244/29.09.2021г./ на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. в общ размер на 400 лева, на всеки в размер от по 200 лева, съгласно представената справка декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 125 лева на всяко вещо лице от внесения за целта първоначален депозит в общ размер на 250 лева, /изд.2 бр.РКО/.

ЗАДЪЛЖАВА „Енерго – Про Продажби“ АД в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата в размер на 150 лева за изплащане на така определения окончателен размер на възнагреждение на вещите лица /по 75 лева на всяко вещо лице/.

При неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.

АДВ.А.: Оспорваме така изготвената експертиза. Считам, че заключението е неправилно и необосновано, тъй като вещите лица са изготвили заключението без оглед на процесния електромер и без софтуерно прочитане в паметта на електромера, поради което възниква съмнение за неговата правилност. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ.Н.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

АДВ.А.: Правя възражение за прекомерност.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Н.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че по делото по безспорен начин бе установено, че СТИ е монтирано на обекта ново, с нулеви показания. Установи се и факта, че натрупаното количество електрическа енергия в регистъра е доставено до абоната, реално употребено от него и в този смисъл, след като е установено, именно точното количество електрическа енергия, то абонатът дължи нейното заплащане. Моля да ми присъдите разноски за всички инстанции.