Решение № 27 от 05.07.2021, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Царево , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Ат. Москова при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно наказателно дело № 20212180200097 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК 205674503, със седалище и адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2, срещу Наказателно постановление №533534-F564267/24.08.2021 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.

В с.з., за жалбоподателя, редовно призован, се явява упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.

За въззиваемата страна, редовно уведомена, се явява ю.к.К.***, която моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна 1 следното:

На 08.08.2020 година, в 23:40 часа актосъставителят С.Д. и колегата му св.Р.С. / и двамата инспектори към ЦУ на НАП / извършили проверка по спазване на данъчното законодателство в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - павилион, намиращ се в община Приморско, гр. Приморско, ул. „Трети март" №59, стопанисван от „Магнолия прим” ЕООД. При проверката е установено, че касовата наличност съгласно междинен дневен финансов отчет, разпечатан от намиращото се в обекта монтирано и свързано с НАП фискално е в размер на 150.30 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 199.00лв., съгласно изготвени описи на паричните средства в касата. При сравнение на данните от касовият апарат и наличните суми в касата на обекта е установено, че не е отбелязана всяка промяна на касовата наличност със съответното записване в момента на извършването й. Констатирана е разлика на паричните средства в повече в касата в размер на 48.70 лв., която представлява промяна на касовата наличност и не е отразена във фискалното устройство посредством функцията „служебно въведени" суми. Наличното в обекта фискално устройство - модел " DAISY Compaсt M02" с ИН на ФУ № D Y450223 и ФП № 36608259, притежава функциите служебно въведени/изведени суми. Констатациите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка

№0034102/08.08.2020.

Въз основа на така установеното, на 30.07.2018г. актосъставителят Д. съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно нарушение с бланков № F564267 от 11.08.2020 година, като приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр.чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Препис от акта е връчен надлежно на управителя на дружеството и е подписан от него без възражение.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН дружеството не е депозирало писмени възражения срещу съставения му акт.

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП № 408003-F397136/17.01.2019 год., в което нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация - нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр.чл.33 ал.1 от Наредба 2

№ Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Препис от НП е връчен на дружеството на 11.03.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 18.03.2020г., видно от входящия номер на жалбата.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетеля С., св.*** и св.***, както и писмените доказателства по АНП и събраните такива в хода на съдебното следствие, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно постановление са издадени при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателната 3 отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

От фактическа страна в НП е посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 48.70 лв. на наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е санкционирано на основание чл.185, ал.2 изр-2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ.

Съгласно показанията на разпитаните по делото св.*** и св.*** – продавачки в обекта, разликата от 48.70 лв. на наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ представлявала сбора от бакшишиге, които клиентите им оставяли при покупките, а те прибирали на съхранение в касата до края на смяната им, т.е. разликата от 48.70 лв. в повече на наличната сума в каса несъмнено е извън случаите на продажба.

Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен извън случаите на продажби да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е. посочената разпоредба изключва случаите на продажба. В настоящия случай се установи безспорно, че разликата от 48.70 лв. в повече е извън случаите на продажба и се дължи на невъвеждане на суми в касата с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство да е разполагало с такава функция.

Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за 4 приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна норма с оглед на установените факти и обстоятелства, че разлика от 77.00 лв. в повече се дължи на невъвеждане на суми в касата с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство да е разполагало с такава функция, поради което случаят спада към тези извън случаите на продажба и установеното нарушение не води до неотразяване на приходи.

В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.

АНО правилно е определил и административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице, като правилно е определил и размера на същата, а именно : в минималния размер, посочен в закона – 500 лева, доколкото няма данни търговецът да е бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по ЗДДС. Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и въз основа на направено от АНО искане за присъждане на разноски и при този изход на делото, съдът намира, че в полза на АНО следва да се присъдят разноски в размер на 50.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№533534-F564267/24.08.2021 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което на „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК 205674503, със седалище и адрес на управление:

5 гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Магнолия прим” ЕООД, ЕИК 205674503, със седалище и адрес на управление: гр.Приморско, обл.Бургас, ул.“Чавдар“ №2, ДА ЗАПЛАТИ на НАП– Бургас сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 6