Определение № 1592 от 30.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1592 гр. Пловдив, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно гражданско дело № 20225300501467 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. Г. М., ЕГН: **********, против Определение № 4993 от 10.05.2022 г., постановено по гр.д. № 3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба с вх. № 17385 от 02.03.2022 г. поради неизпълнение в дадения срок на указанията за отстраняване на нередовността й.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение, като се отправя искане до въззивния съд за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Н. Г. М. против ответниците Община Пловдив, СВ. ЛЮБ. Б. и ХР. АТ. Б. установителен иск за собственост върху недвижим имот. С Разпореждане № 5209 от 05.03.2022 г., постановено по гр. д. № 3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, поради което е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението: да посочи имената и адрес за призоваване на втория ответник; да посочи обстоятелствата, на които основава правото си на собственост, като изложи твърдения за номера и 1 разположението на границите на имота и сградата по различните действали планове, на кой поземлен имот, съответно сградата, отговарят в момента, кое лице се е легитимирало като собственик преди одържавяването, какво е конкретното наследствено правоприемство, от което извлича правата си и в какъв обем; да отправи конкретно искане към съда, като опише имота съгласно действащата кадастрална карта; да обоснове интерес от искането си за установяване на право на собственост на трето лице - П.К.; да представи удостоверение за размера на данъчната оценка на имота/сградата; да представи преписи от исковата молба според броя на ответниците; да представи доказателства за внесена по сметка на РС – Пловдив държавна такса в размер на 1% върху от размера на данъчната оценка на всеки от имотите. Ищецът е надлежно уведомен за дадените му указания на 10.03.2022 г., като в предоставения му срок е подал уточняваща молба от 16.03.2022 г., в която посочва имената и адреса за призоваване на втория ответник и развива допълнителни съображения по предявения срок, без обаче да отстрани останалите констатирани от съда нередовности на исковата молба. Същото не е сторено и с подадената от него допълнителна уточняваща молба от 17.03.2022 г. С Разпореждане № 8844 от 17.04.2022 г, постановено по гр. д. № 3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., съдът е дал нова възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, но в предоставения му нов едноседмичен срок не е уточнил предявения иск. С обжалваното Определение № 4993 от 10.05.2022 г., постановено по горното дело, първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Така постановеното определение е правилно.

За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.

129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция. В случая правилно първоинстанционният съд е констатирал, че подадената от ищеца искова молба е нередовна. Според настоящия състав на съда дадените от районния съд указания за изправяне на нередовностите са конкретни и подробни, а също така и относими за изясняване на отправеното до съда искане за защита. Те не са изпълнени с подадените от ищеца уточняващи молби и исковата молба е останала нередовна, поради което правилно и законосъобразно на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата е върната, а производството по делото е прекратено.

Изложеното налага извода за неоснователност на подадената частна жалба, която следва да се остави без уважение, а обжалваното определение следва да се потвърди.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4993 от 10.05.2022 г., постановено по гр.д. № 3130 по описа на РС – Пловдив за 2022 г.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3