Протокол № 1232 от 19.09.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1232 гр. Пазарджик, 15.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220103949 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Явява се ищецът И.Т., лично и с пълномощника си адв. Ц..

За ответника „Л“ ЕООД се явява управителят Р.Д. и пълномощникът адв. С.Д..

Явява се вещото лице Л.М..

АДВ. Ц.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

При служебна проверка съдът констатира, че в Доклада по чл. 146 ГПК е пропуснал да укаже на страните за кои от твърдените от тях обстоятелства не са посочили и не са представили доказателства, каквото задължение има съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 2 от ГПК.

С доклада съдът е указал на ищеца, че следва да установи правото си на собственост върху процесната реална част, която е предмет на исковата претенция. Към исковата молба доказателства за това право не са представени и не са посочени, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

УКАЗВА на ищеца, че не е посочил и не е представил доказателства за правото си на собственост върху процесната реална част, която е предмет на исковата претенция.

АДВ. Ц.: - Моля да ми се даде възможност да представим доказателство за посочените обстоятелства.

АДВ. Д.: - Не възразявам.

Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на пълномощника на ищеца да представи доказателства съобразно указанията на съда по чл. 146, ал. 2 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА, най-късно в срок до следващото съдебно заседание да посочи, респективно да представи доказателства за претендираното право на собственост върху процесната реална част от имот * по отменения кадастрален и регулационен план на гр. Пазарджик от 1959 г.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната съдебна техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л.М. на 07.09.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДАВ:

Л. Г. М.: - на 62 години, български гражданин, неосъждана, без родствена връзка със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: - Поддържам заключението си, като съм запозната с отговорността по чл. 291 от НК.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ц., ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: - Аз не съм изследвала отчуждаването, тъй като нямам такъв зададен въпрос.

АДВ. Д.: - Госпожо М., на страница втора последния абзац, казвате, че „със Заповед от 11.08.2006 г. е одобрено изменението на плана за регулацията на УПИ І-Кооп „м“, като за негова сметка са обособени няколко урегулирани имота, третият от които е УПИ ХХХІ – Производство и търговия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – Да.

2

АДВ. Д.: - На следващата страница пояснявате, че е за имот 506 ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – е отреден УПИ ХХХІ – Производство и търговия.

АДВ. Д.: - Можем и да приемем, че датата на създаване на този имот е 11.08.2006 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – 11.08.2006 г., да.

АДВ. Д.: – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ: - Госпожо М., в частта, в която коментирате данните за собственост върху имот *, там се появява парцел *, може ли да уточните каква е връзката на този имот, с имот *? Делбата е от 1977 г., на парцел *, квартал 505.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: – * е друг кадастрален имот по същия план от 59та година. Имот * се е появил 1959 година. Този – * също е от 59-та година, също е на ищеца, съгласно този договор за делба. Аз съм го цитирала най-вече заради абзаца, който в договора за делба е коментиран имот *.

Уточнявам, че делбата не касае процесния имот *, тя е за друг имот *, цитирала съм го, защото той в тази делба имот * не е предмет на делбата, и уточняват, тъй като има едно уточнение в договора за делба, че попада в улица охранителна зеленина и са придаваема част по регулация към парцел първи. Просто в този договор за делба е упоменат имотът и точно къде попада към онзи момент. Упоменава се във връзка с делбата – изключен е от делбата, поради това, че попада в тези части, които са придаваема част охранителна зеленина. Изрично е посочено в договора, че не е предмет на делбата поради тези причини. Аз го имам този договор, с него се запознах при справката, която направих в Общината, там има повече материали. Не съм изследвала въпроса за плащането във връзка с отчуждаването, защото аз нямам такива въпроси.

АДВ. Ц.: - Да се приеме експертизата. Ще направя искане за допълнително заключение.

АДВ. Д.: - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебнотехническата експертиза, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата депозирано от вещото лице Л.М. на 07.09.2022 г. експертиза

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, което да се изплати от внесения депозит.

АДВ. Ц.: - Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице, да провери в Община Пазарджик, има ли данни за плащане на тази част от отчуждения имот.

АДВ. Д.: – Не възразявам.

Съдът намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Л.М., което след като направи справка в архива на Областната администрация и на Община Пазарджик да отговори на въпроса: Има ли данни за извършено плащане на процесната реална част за целите на отчуждителното производство, евентуално, данни за заемането на тази част по законов ред? Има ли съставени протоколи или други актове за нейното предаване?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 60 лева, който да се внесе от ищеца по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.

Вещото лице напусна съдебната зала.

АДВ. Ц.: - Нямам други искания.

АДВ. Д.: - Господин председателю, допуснати са ни трима свидетели. р ц ц и в к б, третият свидетел с к току-що ми звънна и ми каза, че е със симптоми на „Ковид“ и е по-добре да не идва.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОПУСНАТ

ПО МОЛБА НА ОТВЕТНИКА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.: р ц ц: - на 60 г. българско гражданство, семеен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.