Определение № 721 от 01.04.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 721

Добрич, 01.04.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 172/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на М. П. П., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], община Тервел, подадена чрез адвокат С. К., против Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000034 от 15.03.2026 г., издадена от ВПД началник сектор към ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС на водач, който при управление на МПС отказва да му бъде извършена проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство Алкотест дрегер 7510.

Жалбата е редовна (констатираните в нея нередовности са отстранени в срок) и допустима, поради което на основание чл. 157 от АПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

В жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК. Твърди се, че отнемането на СУМПС на жалбоподателя ще възпрепятства основната дейност на управляваното от него търговско дружество и ще му причини значителни финансови щети.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „б“, във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства - такива, които са се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта, са неотносими към искането. Доказателствената тежест за настъпването на тези нови факти и обстоятелства и степента им на въздействие е на адресата на заповедта.

В случая не са представени доказателства за новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на акта, въз основа на които да се направи извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение. Жалбоподателят е обосновал искането си единствено с мотива, че предварителното изпълнение на заповедта ще го затрудни да упражнява професията си и ще влоши финансовото му състояние. Безспорно е, че отнемането на СУМПС за периода на действие на ПАМ само по себе си влече неблагоприятни последици за лицето, но тези последици настъпват не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта, т.е. нови факти и обстоятелства съгласно изискването на чл. 166, ал. 2, изр. второ от АПК, а в резултат на самото допуснато предварително изпълнение. Следователно лишаването на жалбоподателя от възможност да управлява МПС не е факт, релевантен за преценката относно наличието на значителни или трудно поправими вреди.

Целта на прилагането на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, поради което незабавното изпълнение на обжалваната заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост. С оглед на това не са налице условията по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за 18.05.2026 г. от 14, 15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, в 7 - дневен срок от получаване на съобщението, да представи заверено копие на цитираната в оспорвания акт упълномощителна заповед от 02.09.2025 г. на директора на ОД на МВР - Добрич.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. П. П., [ЕГН], за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000034 от 15.03.2026 г., издадена от ВПД началник сектор към ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

Съдия: