Определение № 1069 от 30.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1069 гр. Благоевград, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Д.а като разгледа докладваното от Емилия Д.а Въззивно частно гражданско дело № 20241200500964 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба, депозирана от К.К.М. ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район И., ж.к. С.Т., ул. З.м.№***, представлявано от М.В.Л. и В.В.Т., чрез юриск.

Х.Г. против Определение № 377/19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1106/2023 г. по описа на РС- Петрич, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за отмяна на наложена с протоколно определение от 20.03.2024 г. глоба в размер на 200,00 лв.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и моли за неговата отмяна. Сочи се, че дружеството не е отказвало да предостави изисканите от съдебния състав документи. Твърди се, че съобщението с указанията на съда за представяне на документи, не е получено от служител на дружеството, с което е нарушена процедурата по чл. 50, ал. 3 ГПК. Изтъква се, че се касае за първо нарушение, поради което дори и да бъде наложена глоба, то тя е следвало да бъде в минималния размер, предвиден в закона. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Съдът след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С определението по чл. 140 ГПК, изготвено на 24.01.2024 г., районният съд е уважил искането на ищцата за изискване на основание чл. 192 ГПК от неучастващото по делото трето лице К.К.М. ЕАД на копие от договор за кредит № 100280763, сключен между дружеството (като кредитодател) и ищцата В. А. В.

(като кредитополучател). РС- Петрич е изпратил съобщение до третото неучастващо по делото лице, с което му е указано, че следва да представи по делото заверено копие от посочения договор, както и че същият трябва да бъде изпратен на съда преди 20.03.2024 г. Указано е, че при непредставяне на копие от договора, се носи отговорност по чл. 87 ГПК. Видно от съобщението, адресирано до К.К.М. ЕАД на адрес: гр. С., ул. З.м.№***, същото е връчено на 05.02.2024 г. на К.М. – офис координатор.

1

При тези данни, РС- Петрич с протоколно определение от 20.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1106/2023 г., на основание чл. 91, ал. 1 във връзка с чл. 87 ГПК е наложил глоба в размер на 200 лева на третото по делото лице К.К.М. ЕАД за неизпълнение на задължението му по чл. 192 ГПК, вменено с писмо изх. № 370/24.01.2024 г.

С молба вх. № 3085/08.04.2024 г. К.К.М. ЕАД е поискало да бъде отменена наложеното му глоба, като се е обосновало, че дружеството не е получавало указания на съда за представяне на документи, а лицето, получило съобщението на 05.02.2024 г., не е служител на дружеството. Към молбата е приложен списък на служители на К.К.М. ЕАД към 05.02.2024 г.

С обжалваното определение районният съд е отказал да отмени наложената глоба, като е приел, че третото лице не е изпълнило указанията за представяне на искания документ, а справката за служители е частен свидетелстващ документ, който материализира изгодни за издателя си факти.

С определение от 24.09.2024 г. е изискано извършването на справка за вписани трудови договори за К.К.М. ЕАД към 05.02.2024 г. От извършената справка е видно, че лице с имена К.М. не е работило в дружеството към 05.02.2024 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна приема следното:

Частната жалба е допустима, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо интерес от обжалване.

По същество въззивният съд я приема за основателна.

Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а съгласно чл. 50, ал. 3 ГПК връчването на търговци се осъществява в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

Законът не вменява задължение на връчителя да събира доказателства дали лицето, съгласило се да получи книжата, притежава качеството служител. Ако получилият книжата не е бил служител, връчването е нередовно. За да се обори редовността на връчването на съобщението, следва да се установи, че лицето, подписало съобщението, не е работник или служител на търговеца - в тази насока Решение № 356/09.12.2015 г. по гр.д. № 1825/2015 г. на ВКС.

В настоящия казус е установено , че К.М.- лицето, на което е връчено на 05.02.2024 г. съобщението с указанията на съда за представяне на копие от договор за кредит № 100280763, сключен между жалбоподателя (като кредитодател) и ищцата В. А. В. (като кредитополучател), не е служител на дружеството. Предвид обстоятелството, че К.М. не е служител на К.К.М. ЕАД, на жалбоподателя не е било надлежно връчено съобщението.

При тези данни , настоящият съдебен състав съдът намира, че не може да се ангажира отговорността на жалбоподателя за неизпълнение на разпореждане на районния съд, за което не е бил надлежно уведомен.

С оглед гореизложеното обжалваното определение като неправилно следва да се отмени, като вместо това наложената глоба също се отмени.

2

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 377/19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1106/2023 г. по описа на РС- Петрич и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1106/2023 г. по описа на РС- Петрич, с което на основание чл. 91, ал. 1 във връзка с чл. 87 ГПК на третото за делото лице К.К.М. ЕАД, е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за неизпълнение на задължението му по чл. 192 ГПК, вменено с писмо изх. № 370/24.01.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3