Разпореждане № 119 от 08.01.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119 гр. Варна, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900742 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане No 6972 /15.12.2025г. съдът е указал на ответника да представи доказателства за обстоятелството, че Мира Сиракова е от кръга лица по чл. 32 от ГПК.

Препис от разпореждането е получен от ответника на 05.01.2026г./ по данни от ЕИСС/.

С уточнителна молба с вх. No 382 / 07.01.2025г. ответното дружество, действащо чрез юрк. Мария Боянова представя две пълномощни – от управителя към Мария Боянова и от Мария Боянова към Мира Сиракова. С посочената уточнителна молба не са изпълнени указанията по разпореждане No 6972 /15.12.2025г.

Следва да се предостави нова възможност на ответника да изпълни указанията на съда по посоченото разпореждане, след като съобрази следното: Разпоредбата н а чл.32,т.3 ГПК предвижда възможност юридическите лица и едноличния търговец да осъществяват процесуално представителство по пълномощие по граждански дела чрез юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. И в двата случая се касае за служител по трудово или служебно правоотношение с юридическо образование, който заема длъжност „юрисконсулт” или друга длъжност. Разликата е, че за длъжността „юрисконсулт” задължително изискване за заемането й е наличието на юридическа правоспособност, докато при служителя с юридическо образование за заеманата от него длъжност е възможно такова изискване да не е въведено. След като се сочи, че Мария Боянова, която е подписала отговора и уточнителната молба е юрисконсулт, то следва да се представят доказателства за това – трудов договор и удостоверението й за юридическа правоспособност. По отношение на лицето Мира Сиракова следва отново да се представят доказателства за правоотношението и юридическата й правоспособност. Отделно представеното пълномощно към Мария Боянова не й дава право да представлява дружеството в настоящото производство.

С оглед на горното и съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ответника „Финстарт“ ЕООД, в тридневен срок от уведомяването да отстрани нередовностите в подаденото заявление за достъп до делото чрез ЕПЕП, като с писмена молба представи доказателства за обстоятелството, че Мария Боянова и Мира Сиракова са от кръга на лицата по чл. 32 т.3 от ГПК / договор за трудово правоотношение/ и за юридическата им правоспособност / удостоверение за юридическата им правоспособност/, както и надлежно пълномощно от управителя на дружеството към Мария Боянова включващо клауза за процесуално представителство пред съд по искови производства;

УКАЗВА на ответника „Финстарт“ ЕООД, че при неизпълнение указанията на съда в предоставения срок, съдът ще остави без уважение искането за достъп до делото чрез ЕПЕП.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към дело уточнителна молба с вх. No 382 / 07.01.2026г.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119 гр. Варна, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900742 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане No 6972 /15.12.2025г. съдът е указал на ответника да представи доказателства за обстоятелството, че Мира Сиракова е от кръга лица по чл. 32 от ГПК.

Препис от разпореждането е получен от ответника на 05.01.2026г./ по данни от ЕИСС/.

С уточнителна молба с вх. No 382 / 07.01.2025г. ответното дружество, действащо чрез юрк. Мария Боянова представя две пълномощни – от управителя към Мария Боянова и от Мария Боянова към Мира Сиракова. С посочената уточнителна молба не са изпълнени указанията по разпореждане No 6972 /15.12.2025г.

Следва да се предостави нова възможност на ответника да изпълни указанията на съда по посоченото разпореждане, след като съобрази следното: Разпоредбата н а чл.32,т.3 ГПК предвижда възможност юридическите лица и едноличния търговец да осъществяват процесуално представителство по пълномощие по граждански дела чрез юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. И в двата случая се касае за служител по трудово или служебно правоотношение с юридическо образование, който заема длъжност „юрисконсулт” или друга длъжност. Разликата е, че за длъжността „юрисконсулт” задължително изискване за заемането й е наличието на юридическа правоспособност, докато при служителя с юридическо образование за заеманата от него длъжност е възможно такова изискване да не е въведено. След като се сочи, че Мария Боянова, която е подписала отговора и уточнителната молба е юрисконсулт, то следва да се представят доказателства за това – трудов договор и удостоверението й за юридическа правоспособност. По отношение на лицето Мира Сиракова следва отново да се представят доказателства за правоотношението и юридическата й правоспособност. Отделно представеното пълномощно към Мария Боянова не й дава право да представлява дружеството в настоящото производство.

С оглед на горното и съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ответника „Финстарт“ ЕООД, в тридневен срок от уведомяването да отстрани нередовностите в подаденото заявление за достъп до делото чрез ЕПЕП, като с писмена молба представи доказателства за обстоятелството, че Мария Боянова и Мира Сиракова са от кръга на лицата по чл. 32 т.3 от ГПК / договор за трудово правоотношение/ и за юридическата им правоспособност / удостоверение за юридическата им правоспособност/, както и надлежно пълномощно от управителя на дружеството към Мария Боянова включващо клауза за процесуално представителство пред съд по искови производства;

УКАЗВА на ответника „Финстарт“ ЕООД, че при неизпълнение указанията на съда в предоставения срок, съдът ще остави без уважение искането за достъп до делото чрез ЕПЕП.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към дело уточнителна молба с вх. No 382 / 07.01.2026г.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2