Протокол № 319 от 19.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Благоевград, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601269 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Жалбоподателят К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. И. Н., редовно призован.

Адв. Й. Н., редовно призована, не се явява.

Гражданския ищец и частен обвинител Д. С., редовно призован, се явява лично.

Гражданския ищец и частен обвинител В. Б., редовно призован, не се явява.

Гражданския ищец и частен обвинител Н. П., редовно призован, се явява лично.

Гражданския ищец и частен обвинител Я. С., редовно призован, не се явява.

За всички граждански ищци и частни обвинители се явява адв. И. Ч., редовно призован.

1

За ОД на МВР – Благоевград, редовно призовани, представител не се явява.

Вещото лице Р. В., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание лицата са редовно призовани, не се явяват В. Б. и Я. С., но явяването им във въззивното производство не е задължително, същевременно се представляват от повереник, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание е назначена съдебнотехническа експертиза, която е изготвена от вещото лице и. В., който се явява в днешното съдебно заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Снема се самоличността на вещото лице:

Р. И.ов В. – на ****, без родство и връзка със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице и. В..

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключените, няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Н.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Всички записи, които са били на дисковете са пренесени н а USB, което е приложено към експертизата и могат да бъдат възпроизведени. Записите са само образ, без звук.

ПРОКУРОРЪТ: Моля експертизата да бъде приета като правилна и законосъобразна.

АДВ. Ч.: Не възразявам.

АДВ. Н.: Следва да бъде присъединена и приобщена към материалите по делото.

Съдът като взе предвид така изготвената от инж. В. съдебно-техническа експертиза, изслушана в днешното съдебно заседание, намира, че същата следва да бъде приобщена към доказателствения материал, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал техническа експертиза на вещото лице и. В.. изготвената съдебно-

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на и. В. съгласно представената справкадекларация, както и пътни разноски в размер на 31,56 евро.

Съдът като взе предвид, че с определение в закрито заседание е допуснал до повторен разпит Д. С. и Н. П. и същите се явяват в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на свидетелите:

3

Д. В. С. – на ****, без родство с подсъдимият по делото.

Н. В. П. – на ****, без родство с подсъдимият по делото.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината.

АДВ. Н.: Г-жо Председател, имам едно искане – моля двамата частни обвинители и граждански ищци да бъдат разпитани след като се запозная със записите, които са от камерите в районното управление. Считам, че имам основание да направя това искане, тъй като пред първоинстанционния съд ни бе представен запис от един мобилен телефон, като оператора на записа е пострадалия Б., поне така разбрахме. Аз искам да се запозная с тези записи, за да мога да участвам и да задавам въпроси. Задавал съм въпроси пред първостепенния съд, които обаче не са били в пълнота, тъй като не съм знаел или по-скоро не съм видял какво се е случило в сградата на районното управление. Считам, че и за съдебния състав и за страните би следвало това да е важно, да изгледаме първо тези записи и едва след това допълнително да разпитвате двамата частни обвинители и граждански ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм със становището на адв. Н..

АДВ. Ч.: Не мога да се противопоставя, тъй като би се ограничило правото на защита.

Съдът като взе предвид така направеното искане от страна на адв. Н., намира същото за основателно, с оглед на което