Решение № 486 от 29.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. София, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично при закрити врати заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20231100902211 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.

Молителят „Първа инвестиционна банка“ АД твърди, че е кредитор на „К.Е.Г.“ ЕООД, спрямо когото има непогасени изискуеми парични вземания, произтичащо от търговска сделка – по договор за банков кредит от 28.09.2021 г. в размер на 812 254,57 лева. Поддържа, че длъжникът не е в състояние да престира, като последното плащане е на 23.12.2022 г., поради което моли съда да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността му към тази дата и да открие за него производство по несъстоятелност. Претендира разноски.

Ответникът „К.Е.Г.“ ЕООД, призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не взима становище по молбата.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Относно активната легитимация на молителя:

От представените писмени доказателства се установява, че между „Първа инвестиционна банка“ АД и ответника са възникнали облигационни отношения по договор за банков кредит от 28.09.2021 г. за предоставяне на сумата в размер на 895 000,00 лева.

Според заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза предоставеният банков кредит е изцяло усвоен на 29.09.2021 г., като крайният му срок на погасяване е 15.08.2027 г. Поради неплащане на дължими вноски с падеж 15.02.2023 г., 15.03.2023г., 17.04.2023 г., 15.05.2023г., 15.06.2023 г., 17.07.2023 г., с покана, връчена чрез ЧСИ С.Я. на 12.07.2023 г. при условията на чл. 50, ал.2 ГПК банката е уведомила кредитополучателя за обявяване на 1 кредита за предсрочно изискуем.

От страна на ответника не се твърди и доказва погасяване на задълженията по договора за кредит, поради което съдът приема, че молителят се явява кредитор на изискуемо парично задължение, възникнало от абсолютна търговска сделка, и съответно е активно легитимиран да иска откриване спрямо длъжника си на производство по несъстоятелност.

Относно неплатежоспособността:

Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо задължение от вида, определен в разпоредбата на чл. 608 ТЗ. Това състояние трябва да не е временно /арг.чл. 631 ТЗ/ и именно то да е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. липсата на изпълнение сама по себе си не сочи на състояние на неплатежоспособност – то е налице, само ако неизпълнението се дължи на влошеното финансово състояние на длъжника.

Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато търговецът е спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид, което предвид посоченото по-горе е установено в настоящия процес.

Според заключението на съдебно-икономическата експертиза коефициентът за обща ликвидност на дружеството към 31.12.2019 г. е 0,7261, към 31.12.2020 г. е 0,8128, към 31.12.2021 г. е 1,2299 и към 31.12.2022 г. е 0,7878, при референтна стойност 1. Коефициентът за финансова автономност към 31.12.2019 г. е 0,0323, към 31.12.2020 г. е 0,0193, към 31.12.2021 г. 0,0172 и към 31.12.2022 г. - 0,0625, при референтна стойност 0,33.

Отрицателните коефициенти на финансова автономност за 2021 г. и 2022 г. говорят за декапитализиран собствен капитал, като за този период и коефициентът на задлъжнялост е отрицателна величина.

За изследвания период ответникът към 31.12.2021 е с финансов резултат загуба от 111 000,00 лева, а към 31.12.2022 г. с финансов резултат загуба в размер на 140 000,00 лева, като приходите от дейността към 31.12.2022 г. са в размер на 168 000,00 лева, от които 119 000 от продажба на стоки, 17 000,00 лева – от продажба на услуги, 22 000,00 лева – други приходи и 10 000,00 лева – приходи от лихви.

Общият размер на дългосрочните задължения на ответника към 31.12.2022 г. е в размер на 1 132 000,00 лева, а на краткосрочните – в размер на 985 000,00 лева. Последното доброволно плащане от дружеството, послужило за частично погасяване на вземанията на „Първа инвестиционна банка“ АД по договор за банков кредит от 28.09.2021 г. е на 23.12.2022 г. в размер на 12 000,00 лева. Във връзка с подписания договор за финансова обезпечение със залог от 28.09.2021 г. банката е погасила част от задълженията по договора с наличните средства по сметка, предмет на залога – на 12.05.2023 г. е погасена част от начислената и просрочена договорна лихва в размер на 27 993,59 лева и на 24.07.2023 г. – част от изискуемата и неплатена главница в размер на 151 016,96 лева.

От служебно изисканата информация за наличност по банкови сметки се установява, че общата наличност по банкови сметки на ответника е 16,56 лева.

Като се вземе предвид тенденцията за 2021 и 2022 г., както и в последствие настъпилата предсрочна изискуемост на вземане към „Първа 2 инвестиционна банка“ АД в голям размер през м. юли 2023 г. може да се заключи, че затрудненията на ответника не са временни, което с аргумент от чл. 631 ТЗ сочи, че спрямо ответника е налице неплатежоспособност и като юридическо основание за откриване на производство по несъстоятелност.

Молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.

Относно началната дата на неплатежоспособността:

С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично вземане от посочения вид. Доколкото самото неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата елемента на неплатежоспособността – наличие на непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и финансова невъзможност за погасяването му, която има траен характер.

Според заключението на счетоводната експертиза последното плащане към ищеца е на 23.12.2022 г. Извършените след тази дата плащания в полза на този кредитор са в резултат на предприети от него действия по изпълнение върху учреден в негова полза залог на парични средства по сметка, поради което не следва да бъдат вземани предвид спрямо общия размер на задълженията.

Към 31.12.2022 г. дружеството е във влошено финансово състояние предвид показателите за обща ликвидност и финансова автономност, като след тази дата е обявена предсрочната изискуемост на задълженията на ответното дружество към молителя на значителна стойност.

Ето защо най-ранната доказана дата, на която едновременно са били налице и непогасени задължения в голям размер и влошено състояние, следва да се определи датата 31.12.2022 г.

В предоставения от съда срок по чл.629 б, ал.1 ТЗ кредиторът „Първа инвестиционна банка“ АД е привнесъл определените от съда начални разноски за развитие на производството по несъстоятелност.

По разноските:

Ответникът следва да заплати на молителя сумата от 1250,00 лв. разноски за държавна такса и депозит за вещо лице, както и сумата в размер на 360,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 630 ТЗ

РЕШИ:

О БЯ ВЯ ВА неплатежоспособността на „К.Е.Г.“ ЕООД , ЕИК

*******.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.12.2022 г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „К.Е.Г.“ ЕООД, ЕИК *******.

НАЗНАЧАВА за временен синдик на основание чл. 628, ал. 4 ТЗ 3

Е.Т., адрес гр. София, ул."*******, ет. партер, тел. ******* при месечно възнаграждение в размер на 1000,00 лв.

Д А ВА възможност на синдика в двуседмичен срок да представи писмено съгласие и нотариално заверена декларация по чл. 656 ТЗ.

УКАЗВА на кредиторите на „К.Е.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, че следва да предявят писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване на решението в търговския регистър.

ОСЪЖДА „К.Е.Г.“ ЕООД , ЕИК *******, да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *******, разноски в размер на 1610,00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на решението в търговския регистър.

ПРЕПИС от решението да се изпрати за публикуване в регистъра по несъстоятелност към Министерство на правосъдието.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4