Решение № 208 от 11.10.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Ихтиман, 11.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста гоД. в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Николета Г. Кузева като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Административно наказателно дело № 20251840200570 по описа за 2025 гоД.

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Производството е образувано въз основа на жалба депозирана от Й. Н.

В., срещу електронен фиш серия К № *, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 (триста) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. чл.

21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП.

Изложено е, че управляваният от жалбоподателя автомобил е заснет извън обхвата на по посочения в обжалвания електронен фиш пътен знак В26.

Счита, че техническото средство е заснело автомобила след начало на зона на кръстовище на АМ „Тракия“ с паркинг, обозначена с маркировка „Единична прекъсната линия“. Излага тезата, че на основание чл. 61, ал. 3 от Правилника за прилагане на ЗДвП, въведената забрана с пътен знак В26 преди началото на тунел „Траянови врати“ е в сила до следващото кръстовище.

В проведените пред настоящата съдебна инстанция открити съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща и предтсаВИТЕЛ. Не се явява и пълномощника. В депозирани по делото молби поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна- ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от 1 процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.04.2025 г., в 13,13 часа, в Община Костенец, обл. София на автомагистрала „А-1“ 52,800 км., при въведено ограничение на скоростта от 80 км. с пътен знак В-26, с техническо средство – автоматизирано техническо средство TFR1-M 613, насочено към гр. Пловдив, е засечена скорост на движение на моторно превозна средство, марка „*“, модел „*“ с рег. № *, собственост на Й. Н. В., от 113 км./ч., при разрешена такава - 80 км./ч., т.е. превишение на скоростта от 33 км./ч.

По делото не е спорно, а се установява и от приложена справка, че регистриран собственик на автомобила е Й. Н. В..

Въз основа на тези данни от ОДМВР-София е издаден електронен фиш серия К № * жалбоподателя, с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 300 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

От събрания по делото доказателствен материал, а именно от протокол с дата 09.04.2025 г. на ОДМВР-София (л. 12 от делото) се установява, че автоматизираното техническо средство TFR1-M 613 е било поставено на участък с място за контрол 52+800. С посока на контролираните моторни превозни средства от гр. Пловдив към гр. София. Процесното моторно превозно средство се е движило в посока от гр. Пловдив към гр. София.

Отразено е, че автоматизираното техническо средство е с посока на задействане приближаващ. В обжалвания електронен шиш е отразено, като място на установяване на нарушението- автомагистрала „Тракия“ 52+800 км., което е идентично с посоченото место на контрол в протокола. От изложеното е видно, че автомобилът собственост на жалбоподателя е заснет в обсега на автоматизираното техническо средство T F R 1 - M 613, след въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В-26.

Към материалите на делото е приложен протокол от 09.04.2025 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (л. 18), поради което съдът приема, че техническото средство – автоматизирано техническо средство TFR1-M 613 е било поставено и експлоатирано съобразно изискванията за това.

Техническото средство - автоматизирано техническо средство TFR1-M 613 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за 2 измерване. Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, протокол № 8-40-25 от дата 28.03.2025 г. и било годно за експлоатация до 03.2026 г. От посочения протокол е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Съгласно приета по делото съдебно-техническа експертиза, в момента на заснемането, лек автомобил марка „*“ с рег. № *, се е движил в посока към хр.

София и е бил в зоната на обхвата, на по-малко от 150 м., и преди линията на разполагане на камерата, точка с коорД.ти 42.35724 и 23.90978.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: съдебнотехническа експертиза, протокол с с дата 09.04.2025 г. на ОДМВР-Софи, снимков материал, протокол № 8-40-25 от дата 28.03.2025 г., справка на ОДМВР-София, отразяващ датата на връчване на процесия електронен фиш, справка за собственост на моторно превозно средство и др.

Доказателствените източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни 3 за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш.

Разпоредба на чл. 189, ал.4 ЗДвП е специална и изключва приложението на общите разпоредби за издаване на наказателно постановление, както и предвидените в процесуалния закон реквизити за същото. В тази насока липсват и основания за тълкуване, че електронният фиш следва да съдържа императивните изисквания за посочване на собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, негов подпис и дата на издаване.

Съдът намира, че правилно е била определена административнонаказателно отговорното лице съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, според който собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател– ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът, съответно ползвателят, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не декларира на кого е предоставил превозното средство. Видно от представената от ОДВМР-София справка жалбоподателят е собственик на процесното моторно превозно средство и доколкото не е подал в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш декларация по чл. 189, ал. 5, издр. 3 от ЗДвП, че друго лице е управлявало автомобила, то отговорността му е обективна и е ангажирана в съответствие с приложимите материалноправни норми. (Решение № 215 от 20.02.2024 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 3/2024 г.).

В обжалвания електронен фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, в Община Костенец, обл. София на автомагистрала „Тракия“ 52+800 км , както и посоката на движение на процесното моторно превозно средство. Посоченото място на извършване на административното нарушение е идентично, с отразеното място за контрол на автоматизираното техническо средство TFR1-M 613, а именно, 52+800 км., видно от протокол с дата 09.04.2025. на ОДМВР-София.

Видно от експертното заключени по приетата по делото съдебнотехническа експертиза в момента за заснемането, лекия автомобил марка „*“ с рег. № *, се е движил в зоната на обхват, на по-малко от 150 м., и преди линията на разполагане на камерата, точка с коорД.ти 42.35724 и 23.90978 и в зоната на действие на пътен знак В26, разположен на 53+170 км.

На следващо място, описанието на нарушението в процесния електронен фиш е възведено чрез посочване на относимите скорости - разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта и превишената 4 стойност на скоростта, който начин на описване е напълно достатъчен, за да може соченото за нарушител лице да разбере за какво нарушение бива обвинено.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Разпечатката съдържа 42 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/350a1a60-2573-447d-a034-0cb454a9e751