Решение № 112 от 13.02.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Добрич, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230100619 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД от А. Б.

БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу И. Б. И. ЕГН ********** гр.Д. за установяване на парични вземания по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 27/2025г. на ДРС.

1/Обстоятелства по иска и отговора.

Твърдения на ищеца:Ответникът И. Б. И. е сключил Договор за потребителски кредит № .....от 08.03.2019г. със „СИТИ КЕШ“ ООД за сумата от 1000 лв., дължима на 12 вноски от 218 лв., със срок на договора – 09.03.2020г. Уговорен е фиксиран лихвен процент 40,05 % и ГПР - 48,63 %.

Договорът е сключен по електронен път. Задълженията по него не са изпълнени и вземанията са прехвърлени в полза на ищеца А. Б.

БЪЛГАРИЯ ЕООД с Договор за цесия от 05.04.2023г. с Приложение към него.

Ответникът оспорва обстоятелствата по иска.Оспорва валидно сключен договор за кредит. Погасителния план не отговаря на законовите изисквания.

Липсват доказателства за усвояване на кредита.

2/Правна квалификация:предявен иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.

Доводи на ищеца:неизпълнени парични задължения по договор за кредит.

Доводи на ответника:недоказани са обстоятелствата на валидно сключен договор за кредит; реално усвояване на кредита.Нищожна е клаузата за законна и възнградителна лихва поради противоречие с добрите нрави1 надхвърлят трикратния размер на законната лихва.Това води и до неразвноправие между страните.Погасителният план не отговаря на законовите изисквания.Договорът за кредит е нищожен и поради противоречие със закона – чл.11,ал.1 , т.20 от ЗПК, тъй като липсва ясна информация в договора за кредит за лихвения процент.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/Спори се: дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание - описаните в исковата молба договори.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:1/ наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори, респ. валиден договор за кредит и валидна цесия;2/обстоятелството, че е изправна страна по договора;3/размер на дължимите суми;4/ усвояване на кредитната сума.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на претенцията си.

Ответникът трябва да докаже пълно и точно изпълнение на задълженията си по договора, както и възраженията си за нищожност.

По делото са събрани писмени доказателства; прието е заключение на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза.

След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 26/01.2025г. по ч.гр.дело № 27/2025г. на ДРС за сумите: 1000 лв. главница по договор за потребителски кредит № .....от 08.03.2019г. със законна лихва от дата на заявлението – 28.11.2024г.; 274,28 лв. - договорна лихва за периода 08.03.2020г. – 09.03.2020г.; -201,96 лв. - законна лихва за забава за периода 09.03.2020г. – 19.11.2024г.; - 25,52 лв. - платена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждние.

С исковата молба е представен Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № ....от 08.03.2019г., сключен между заемодател «Сити Кеш ООД» и ответниКА И. Б. И. –заемател.Предмет на договора е заемна сума в размер на 1000 лв. при ГЛП-40,05% и ГПР -47,82 %.Ответникът дължи връщане на заемната сума на месечни вноски-3 по 33,38 лв. и 9 по 130,46 лв., с падеж на последната вноска на 09.03.2020г.

Представен е и Договор за цесия от 05.04.2023г. , сключен между Сити Кеш ООД и А. Б. България ЕООД .От страна на ищеца не е представено Приложение №1 към Договора за цесия , индивидуализиращо вземанията към ответницата по договора за заем.

Заключение на вещо лице:дължимата главница по договора за заем е 1000 лв.Сумата е изплатена на ответника.

Вземанията по процесния договор са в размер на 1773,24 лв., от които 1000 лв. - главница; 274,28 лв. - договорна лихва и 498,96 лв.- законна лихва за периода 09.03.2020г. – 19.11.2024г.

Експертизата не може да даде отговор за извършени плащания и 2 съответно за непогасени суми, тъй като не са представени счетоводни записвания от страна на Сити Кеш ООД и А. Б. България ЕООД.

Правни изводи:

Не се доказва от събраните доказателства наличие на валиден договор за кредит и последвала в полза на ищеца цесия.

Процесният договор не отговаря на изскванията на ЗПФУР, тъй като не съдържа даннни, че кредиторът по него е предоставил на ответника преддоговорна информация, с която той се е съгласил; правото за отказ в 14дневен срок.Не съдържа данни и за това да е подписан електронно от ответника.

Липсват доказателства за фактическо предаване на заемната сума от 1000 лв. на ответника.С исковата молба е представена разписка за паричен превод от СИТИ КЕШ ООД към EasyPay , но няма доказателства за плащане на сумата от EasyPay на ответника.

Процесният договор не съдържа подписи на страните и не отговаря на изискванията на чл.11,т.7 ЗПК , тъй като посочената обща сума е 1247,28 лв. при липса на яснота как е формирана.Съгласно погасителния план сумата от 1247,28 лв. включва главница и вноска , но по погасителен план има и начислена неустойка от общо 1341,72 лв.По този начин за потребителя не става ясно каква е общата сума , която дължи и какъв е размера на месечната вноска.Възражението на ответника за нищожност на договора за кредит е основателно.

Липсват доказателства ответникът да е запознат и съгласен с условията на договора.

Не се доказа по безспорен начин наличие на валиден договор за цесия.

Представеният договор за продажба и прехвърляне на вземания от 05.04.2023г., сключен между Сити Кеш ООД и А. Б. България ЕООД не съдържа индивидуализация на вземанията по договора за потребителски кредит, а препраща с пар.2 към Приложение №1.Ищецът не представя приложението.По този начин недоказано остава цедиране на процесните вземания.

Недоказан е иска по размер, тъй като ищецът не е предоставил на експертизата счетоводни записвания. По този начин експертизата не може да отговори на въпросите дали има плащания по договора, в какъв размер и съответно какъв е неизплатения остатък.

По изложените съображения съдът намира исковете за неоснователни и недоказани. Исковете подлежат на отхвърляне. Сторените от ищеца разноски остават за негова сметка.

При отхвърляне на иска заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „А. Б. България“ ЕООД

3

ЕИК

203374133 гр.С., представлявано от управителите П. В. и Х. М. срещу И. Б.

И. ЕГН ********** гр.Д. за установяване на вземания – предмет на Заповед за изпълнение № 26/01.2025г. по ч.гр.дело № 27/2025г. на ДРС за сумите:

1000 лв. /511,29 евро / - главница по договор за потребителски кредит № ..... от 08.03.2019г. със законна лихва от дата на заявлението – 28.11.2024г. ;

274,28 лв. / 140,24 евро / - договорна лихва за периода 08.03.2020г. – 09.03.2020г. ; -201,96 лв./103,26 евро / - законна лихва за забава за периода 09.03.2020г. – 19.11.2024г.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4