Решение № 159 от 26.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Ловеч, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500445 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278, вр. чл.538, ал.2 ГПК Производството е образувано е по жалба вх. № 4543/19.07.2024 г., подадена от У.Д.В., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител И. М. Н., ЕГН **********, срещу Определение № 433/16.07.2024 по ч.гр.д. № 689/2024 по описа на РС - Тетевен, с което е оставена без уважение молбата на У.Д.В. за извършване на разпореждане чрез договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на с. Р., общ. Луковит, с адрес с. Р., ул. Златинска №18, с площ от 1436 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, заедно с построените в имота сграда с идентификатор №***, със застроена площ 51 кв.м., на 2 етажа, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор №***, със застроена площ 19 кв.м., на 1 етаж, предназначение – друг вид сграда за обитаване; сграда с идентификатор №***, със застроена площ 44 кв.м., с предназначение – селскостопанска сграда.

В жалбата се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, тъй като не са съобразени интересите на детето. Поддържа се, че в случай, че процесното имуществено разпореждане не бъде извършено, то заедно със семейството му ще остане без дом, тъй като ще бъдат принудени да напуснат 1 обитаваното от тях жилище към момента, а имотът, който притежава в с. Р. не е годен за живеене. Пояснява, че получената цена ще бъде инвестирана в плащането на продажната цена по сключен от бащата на детето предварителен договор за покупко-продажба не недвижим имот, находящ се гр. Тетевен, задълженията по който последният не може да изпълни с оглед намалялата му работа. Твърди, че вследствие бездействие на съда не е установено състоянието на имота, притежаван от детето. Посочва, че сключеният предварителен договор за покупко-продажба между детето и баща му обвързва последния, поради което той е длъжен да го изпълни и интересите на детето ще бъдат обезпечени. По изложените съображения моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да даде разрешение за разпореждане с процесния имот.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, и доказателствата по делото, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, който съобразно чл.538, ал.3 ГПК има характер на решение, от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежаща на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с молба с правно основание чл.130, ал. 3 СК, депозирана от У.Д.В., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител И. М. Н., ЕГН **********, с искане да бъде разрешено да сключи като продавач договор за покупко – продажба на собствения си недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на с. Р., общ. Луковит, с адрес с. Р., ***, с площ от 1436 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, заедно с построените в имота сграда с идентификатор №***, със застроена площ 51 кв.м., на 2 етажа, предназначение – жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор №***, със застроена площ 19 кв.м., на 1 етаж, предназначение – друг вид сграда за обитаване; сграда с идентификатор №***, със застроена площ 44 кв.м., с предназначение – селскостопанска сграда.

От представените писмени доказателства по делото се установява, че молителят е син на И. М. Н., ЕГН **********, и Десимир Венциславов Радославов, ЕГН **********.

По силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №33, том I, рег. №597, дело №26/2023 на Нотариус рег. №707 на НК, на 27.02.2023 г., У.Д.В. е придобил процесния имот срещу задължението да заплати цена в размер на 4000 лв.

Като писмено доказателство по делото е приет Предварителен договор за покупко-продабна на недвижим имот от 10.07.2019 г., сключен между „С.Г.Груп“ ООД в качеството му на продавач, и бащата на молителя като купувач, от който се установява, че продавачът е поел задължението да 2 прехвърли на купувача правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор №***, представляващ втори етаж от масивнажилищна сграда, находяща се в урбанизирана територия на гр.

Тетевен, ***, състояща се от приземен, първи и втори жилищни етажи, заедно с източната стая, находяща се и обособена в приземния етаж, както и банята до същата стая в приземния етаж от жилищната сграда с идентификатор №***, ведно с ½ ид.ч. от правото на собственост върху тавана на същата жилищна сграда и ½ ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ III в кв. 2 по ПУП ПРЗ на града, записан на ГНС и одобрен през 1969 г.с площ по скица на УПИ от 440 кв.м. и с нов идентификатор №***, при граници и съседи на имота по скица: улица, УПИ IV с право на строеж на Милчо Димитров Маринов, в срок до края на м. март 2025 г. срещу насрещното задължение на купувача да заплати цена от 25 000 лв., от които 600 лв., платими в деня на сключване на предварителния договор и 24400 лв., платими на 80 равни вноски от по 300 лв. и една вноска от 400 лв. в срок до м. февруари 2025 г. В чл. 7, ал.1 от договора е уговорено правото на прехвърлителя да се откаже от договора, като върне получените от него парични суми.

В хода на производството е представен и Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 11.07.2024 г., сключен между молителя и баща му, по силата на който бащата на молителя се е задължил да прехвърли на сина си ½ идеална част от правото на собственост върху гореописания имот за сумата от 7000 лв., платими след продажбата на притежавания от молителя имот. Видно от клаузата на чл.2 от предварителния договор, страните са постигнали съгласие, че Десимир Венциславов Радославов ще продаде описаната ½ ид.ч. от имота незабавно след придобиването на правото на собственост върху него.

От постъпилия доклад от ДСП – Тетевен се установява, че майката не работи, семейството - У.Д.В., родителите му и двамата му братя, живее в имота в гр. Тетевен, където са налице подходящи условия за отглеждане на детето. Изразено е положително становище за разрешаване на исканото извършване на разпоредителна сделка с имот, собственост на У.Д.В..

За да остави молбата без уважение, районният съд е изложил мотиви, че липсват данни за пазарната цена на имота, за който се иска разрешение за разпореждане, за конкретен купувач на същия и за каквито и да е други параметри на прехвърлителната сделка, както и че предварителният договор, сключен между молителя и баща му, е изготвен с цел обслужване на депозираната молба.

Настоящият съд, предвид обсъдената доказателствена съвкупност намира, че подадената жалба е неоснователна.

Съгласно приложимата към случая разпоредба на чл. 130, ал. 3 СК, извършването на разпореждане с недвижими имоти, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако 3 разпореждането не противоречи на интереса на детето. За интереса на детето съдът следи служебно. В настоящия случай такова противоречие се установява.

На първо място, правилно първоинстанционният съд е отчел липсата на каквато и да е конкретизация на параметрите на евентуалната покупкопродажба на имота, принадлежащ на детето. Това от своя страна е достатъчно, за да парира възможността да се извърши преценка за степента, в която посредством сделката ще бъдат охранени интересите на детето, доколкото би позволило продажбата на имота да бъде извършена на цена, значително пониска от пазарната. Нещо повече, невъзможността за такава преценка произтича и от липсата на информация за начина на плащане на евентуалната продажна цена – кога, по какъв път и дали ще бъде заплатена именно на собственика молител в настоящото производство.

Следва да се съобрази и ясно изразеното намерение на родителите за разходване на получената цена, а именно за заплащане цената по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г., по който бащата на молителя е приобретател, а детето не е страна. Съгласно изложените твърдения в молбата, а и в жалбата, необходимостта за заплащане на уговорената в предварителния договор цена посредством използване на средствата от продажба на имот, собственост на детето У.Д.В., възникнала с оглед намалялата работа на бащата от началото на 2024 г., като същият полагал труд едва 5-6 дни в месеца, поради което и получаваното от него възнаграждение не достигало за погасяване на дължимите от него вноски.

Същият допуснал неизпълнение, като забавил плащането на 8 вноски в общ размер на 2400 лв., вследствие на което обещателят по предварителния договор му предоставил двумесечен срок за плащане на остатъчния размер на цената. В тази връзка следва да се отбележи, че въз основа на описаните твърдения, за които не са ангажирани никакви доказателства, не може да се направи извод за наличие на извънредни нужди на семейството или за очевидна полза за детето. Тъкмо обратното, обстоятелството, че работата на бащата Десимир Венциславов Радославов е намаляла, в резултат на което работи само 6 дни месечно, не е в състояние да прехвърли тежестта за изпълнение на поети от родителя задължения по правоотношения, които биха доведели до неговото лично облагодетелстване, върху сина му. Разпоредбата на чл. 125, ал.1 СК установява задължение за родителите да се грижат за физическото, умственото, нравственото и социалното развитие на детето, за неговото образование и за неговите лични и имуществени интереси, което задължение не може да бъде отменено в случай на създала се обстановка, идентична с описаната по-горе. Това задължение на родителите е неотменимо и изисква полагане от тяхна страна на усилие за съблюдаване интереса на детето и задоволяване на потребностите му. В настоящата хипотеза липсват данни бащата да е възпрепятстван да потърси друга или втора работа, съответно да получава по-високо или допълнително възнаграждение.

Напротив, същият е в трудоспособна възраст и не са налице доказателства да е 4 нетрудоспособен по здравословни причини. Изложеното се отнася и за майката на детето, която в хода на социалното проучване, извършено от социален работник при ДСП – Тетевен, е признала, че не работи и не поддържа регистрация в Бюрото по труда. Задължение и на двамата родители, а не на сина им, е изпълнението на поети от тях договорни задължения и осигуряване на дом за семейството. Предвид това, съдът намира възражения, изложени в жалбата, в тази насока за неоснователни.

Освен това, следва да се отчете, че липсва гаранция за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на имота в гр. Тетевен с оглед уговореното в чл. 7, ал.1 от предварителния договор право на обещателя да се откаже от договора и да върне полученото от приобретателя до този момент, което не е ограничено от никакви конкретни условия.

На следващо място, съдът намира, че дори да се стигне до сключване на окончателен договор, именно бащата би придобил правото на собственост върху имота. Предвид това, съдът намира, че разпореждането, за което се иска разрешение, би било в пълен разрез с интересите на детето У.Д.В., доколкото в резултат на евентуалната продажба на собствения му недвижим имот, правото на собственост върху същия би напуснало патримониума му и в него не би постъпило каквото и да е друго имуществено благо. Това не би могло да бъде компенсирано и посредством процесния предварителен договор за покупкопродажба от 11.07.2024 г. между молителя и неговия баща. От една страна, липсва гаранция за сключване на окончателен такъв, а от друга в тежест на детето е възложено още едно задължение – плащане на продажна цена в размер на 7000 лв. в полза на неговия родител за придобиване на ½ ид.ч. от правото на собственост върху имота, находящ се в гр. Тетевен.